Определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 7-3920/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Худоербекова Ф.Т. в защиту Суробова Р.Ф. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Суробова Р. Ф., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 16 октября 2017 года N 18810177171016127166 Суробов Р.Ф, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На указанное постановление Суробовым Р.Ф. в Хорошевский районный суд г. Москвы были поданы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.

Определением судьи Хорошевского районного суда Москвы 3 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником Худоербековым Ф.Т. подана жалоба в Московский городской суд, в которой указано на то, что в восстановлении срока отказано необоснованно, так как срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением Суробова Р.Ф. в Республике Таджикистан во время вынесения постановления и направлении его копии по почте.

В судебное заседание Московского городского суда Суробов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд своего защитника по доверенности Худоербекова Ф.Т, который, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, обозрев оригинал паспорта гражданина Российской Федерации для поездок за пределы Российской Федерации ***, выданного 21.03.2014 ФМС *** на имя Суробова Р.Ф, прихожу к следующему.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица была направлена по адресу постоянной регистрации Суробова Р.Ф.: ***

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления копия постановления Суробовым Р.Ф. не получена и была возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Между тем, на момент вынесения постановления и направления его копии почтовым отправлением Суробов Р.Ф. копию постановления получить не мог по уважительным причинам, так как в период с 19.09.2016 по 18.02.2018 находился за пределами Российской Федерации в Республике Таджикистан, в подтверждение чему суду представлен его заграничный паспорт, следовательно, он не имел объективной возможности получить копию постановления и подать на него жалобу в установленные КоАП РФ сроки.

При этом, дата фактического получения копии постановления должностного лица судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении срока является преждевременным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Суробова Р. Ф. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.