Решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 7-3954/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербург М. Ю.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" (далее ООО МКК "Макро", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербург Морозовой Ю.Ю. просит об отмене постановления судьи и принятии нового решении, ссылаясь на неверное определение судьей районного суда обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе правовое положение Ж. Н.В. при подписании соглашения к общим условиям кредитования, которая не имела статуса должника.

В судебное заседание начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербург М. Ю.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Общества К. М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в письменных возражениях мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козлова М.В, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2019 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Макро", согласно которому Обществу вменено в вину нарушение ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в том, что при осуществлении действий, направленных на взыскание с Ж. Н.В, являющейся должником по договору потребительского кредита N *** от *** года, просроченной задолженности, ООО МКК "Макро" уведомило последнюю о привлечении профессионального коллекторского агентства ООО "***" путем направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником по электронной почте, в отсутствие соглашения, предусматривающего данный способ извещения, заключенный между кредитором и должником.

Тем самым ООО МКК "Макро" не исполнило установленной ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ обязанности по направлению уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы судья районного суда, пришел к выводу, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между ООО МКК "Макро" и Ж. Н.В. и общие условия договора предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений посредством использования Личного кабинета, смс-сообщений на зарегистрированный номер, сообщений на зарегистрированный почтовый ящик и почтовых отправлений на адрес регистрации и фактического проживания, указанные Ж. Н.В. в Профиле.

С учетом данных положений, установив, что Ж. Н.В. при регистрации на сайте кредитора указан и зарегистрирован как почтовый адрес: ***, куда своевременно Обществом было направлено уведомление о привлечении коллекторского агентства ООО "***" на осуществление взаимодействия с должником, судья районного суда пришел к выводу о том, что установленная ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ обязанность Обществом исполнена.

Однако согласиться с таким выводом нельзя в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником в настоящем законе понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, на момент заключения с ООО МКК "Макро" договора потребительского кредита Ж. Н.В, не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у Ж. Н.В. просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а не в момент заключения договора.

Между тем, после возникновения у Ж.Н.В. просроченной задолженности такое соглашение между ней и ООО МКК "Макро" не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод судьи об исполнении ООО МКК "Макро" обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, и наличии оснований для прекращения производства по делу, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербург Морозовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина