Решение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 7-4092/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чжао Шилян и его защитника фио, на постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от дата, которым гражданин КНР Чжао Шилян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина КНР Чжао Шилян старшим инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Чжао Шилян и его защитник адвокат фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чжао Шилян состава вмененного правонарушения, указывают, что Чжао Шилян режим пребывания в РФ не нарушал.

В судебное заседание Чжао Шилян не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что Чжао Шилян в связи с нахождением в ЦВСИГ ГУ МВД РФ по г. Москве не был вручен перевод постановления. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным восстановить Чжао Шилян процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку считает, что этот срок пропущен по уважительной причине. Данных о вручении Чжао Шилян копии постановления, переведенного на китайский язык, в установленный КоАП РФ срок не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи.

Судом установлено, что дата в время, по адресу: адрес (во дворе дома), в результате работы по предотвращению распространения на территории Москвы коронавируса 2019-сСоУ выявлен гражданин КНР Чжао Шилян, которому дата вручено постановление N 12450 Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с дата) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым Чжао Шилян запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, адрес, однако, Чжао Шилян был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте на улице по адресу: Москва, адрес, то есть, покинув место проживания, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от дата.

Указанными действиями Чжао Шилян совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чжао Шилян в его совершении подтверждается: протоколом МС N 139389 об административном правонарушении, составленном в отношении Чжао Шилян по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; справкой ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве от дата; письменными объяснениями Чжао Шилян, в которых он не отрицает, что самовольно покинул место проживания вопреки врученному ему постановлению главного государственного санитарного врача; копией паспорта; выпиской из ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по г Москве; рапортом полицейского фио о задержании Чжао Шилян в общественном месте; постановлением N 12450 Главного государственного санитарного врача по Москве от дата, врученному Чжао Шилян под роспись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чжао Шилян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст.11 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ дата издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрено обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Чжао Шилян, которому дата вручено постановление N 12450 Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с дата) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, адрес, был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте на улице по адресу: Москва, адрес, то есть, покинув место проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от дата.

При таких обстоятельствах, его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Чжао Шилян административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Чжао Шилян не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чжао Шилян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика фио не имеется, так как тот имеет соответствующий диплом, ему были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ, об ответственности за заведомо неправильный перевод он был предупрежден. Довод о том, что переводчик не участвовал в совершении процессуальных действий, не основан на материалах дела, так как и протокол, и объяснения Чжао Шилян, как и другие документы, переводчиком подписаны. При этом, нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать копии материалов дела, переведенных на родной язык.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения назначенного Чжао Шилян административного наказания, исключения ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 8-П указал, что меры устанавливаемые в уголовном законе в целях зашиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государева от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий совершения, а также личности правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточность государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма -было бы несопоставимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление КС РФ от 19.03.2003 N3-П, от дата N15-П).

Суду апелляционной инстанции представлена справка ГБУ ЦРИ "Царицыно" о том, что Чжао Шилян находился на обсервации, результаты исследования на коронавирус отрицательные. Чжао Шилян ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

При таких обстоятельствах, необходимость применения к гражданину КНР Чжао Шилян столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию, постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата подлежит изменению путем исключения указания на назначение гражданину КНР Чжао Шилян административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Чжао Шилян изменить, исключить Чжао Шилян дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ. Освободить Чжао Шилян из ЦВСИГ ГУ МВД РФ по г. Москве.

В остальной части постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобы Чжао Шилян и его защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.