Определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 7-4717/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мулюкова М.М. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "ТК Арсенал" генерального директора Березкина А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N0356043010519051300004767 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал", УСТАНОВИЛ:

постановлением N0356043010519051300004767 должностного лица - заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 13 мая 2019 г. ООО "ТК Арсенал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На указанное постановление законным представителем ООО "ТК Арсенал" генеральным директором Березкиным А.А. подана в Кузьминский районный суд г. Москвы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитником Мулюковым М.М, представившим доверенность, подана и подписана от имени ООО "ТК Арсенал" жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить указанное выше определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы.

Проверив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), - при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела жалоба подписана и подана в Московский городской суд защитником Мулюковым М.М, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 16 января 2020 г. б/н (л.д. 59), подписанная руководителем ООО "ТК Арсенал" генеральным директором Березкиным А.А.

В соответствии с данной доверенностью Мулюков М.М. наделен правом представлять интересы ООО "ТК Арсенал" в судах судебной системы РФ, вести дела от имени общества, со всеми правами которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, обжалования судебного акта, подписания апелляционных и кассационных жалоб, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Однако данная доверенность не предусматривает правомочие Мулюкова М.М. представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановления, определения, решения по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом.

Иные документы подтверждающие полномочия защитника не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, и подлежит возвращению без рассмотрения заявителю, а дело направлению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Мулюкова М.М. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал", заявителю без рассмотрения, дело возвратить в суд.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина