Решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 7-4828/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова С.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 19 марта 2020 года, которым гражданин Республики *** Саидов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства без административного выдворения, установил:

18 марта 2020 года дежурным ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Саидова С.С, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Саидов С.С. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе наличие у него законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, патента на осуществление трудовой деятельности в г***, исполнение обязанности по постановке на миграционный учет по адресу: ***, которое он (Саидов) использует для повседневного сна и отдыха; нарушение должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, связанных с отсутствием защитника и переводчика при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Саидов С.С. и его защитник Хваловская О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как следует из материалов дела 18 марта 2020 года в 19 часов 15 минут по адресу: г*** сотрудниками отдела МВД России по Нижегородскому району города Москвы в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Саидов С.С, который, будучи поставленный принимающей стороной ООО "***" на миграционный учёт по адресу: ***, фактически проживал по адресу: г***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные действия Саидова С.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Саидова С.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Саидова С.С.; сведениями АС ЦБД УИГ и Территория; копией паспорта на имя Саидова С.С, копией миграционной карты, копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патента на имя Саидова С.С, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саидова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, проживание Саидова С.С. не по адресу постановки на миграционный учет нашло свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Саидова С.С, согласно которым он не отрицал, что по месту постановки на миграционный учет: *** никогда не проживал, фактическим местом жительства является адрес: ***.

Правильность изложения должностным лицом показаний Саидова С.С. удостоверена последним собственноручно в письменных объяснениях; добровольность дачи показаний Саидовым С.С. сомнений не вызывает.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, заключенному 29 января 2020 года между ООО "***" и Саидовым С.С, *** является фактическим адресом работодателя Саидова С.С, в связи с чем последний, осуществляя трудовую деятельность в ООО "***" обязан, в силу ч. 2 ст. 21 Закона о миграционном учете, использовать помещение по данному адресу в качестве места своего пребывания, используемого регулярно для сна и отдыха.

С учетом вышеизложенного, проживание Саидова С.С. по иному адресу, является нарушением требований ч. 2 ст. 21 Закона о миграционном учете, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Само по себе исполнение Саидовым С.С. обязанности по постановке на миграционный учет, а также получение патента на осуществление трудовой деятельности, не исключает его ответственности за нарушение правил миграционного учета, определяющих конкретное место проживание иностранного гражданина, а потому данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Саидова С.С. от ответственности за нарушение обязанности пребывать по конкретному месту постановки на миграционный учет.

Довод жалобы Саидова С.С. о нарушении его прав на защиту в связи с отсутствием переводчика и защитника, участие которых не было обеспечено должностным лицом и судьей районного суда, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Саидова С.С. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Саидов С.С. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, где он собственноручно сделал запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, их прочтение. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Саидову С.С. разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись; ходатайств о нуждаемости в переводчике Саидовым С.С. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Кроме того, согласно данным ЦБДУИГ Саидову С.С. 16 января 2020 года выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, получение которого в силу п. п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует от иностранного гражданина представление документа, подтверждающего владение русским языком.

Приведенные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Саидовым С.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Оснований для назначения Саидову С.С. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также судьи районного суда не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Саидову С.С. реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Саидовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей Саидову С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ Саидову С.С. в виде административного выдворения судом не назначался.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***Саидова С.С. оставить без изменения, жалобу Саидова С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина