Определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 7-4875/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасского А.Ю. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Спасского А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы N**** от 14 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Спасского А.Ю., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы N**** от 14 апреля 2019 года Спасский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, 23 апреля 2019 года Спасский А.Ю. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 29 апреля 2019 года данная жалоба была возвращена заявителю.

Получив копию указанного судебного акта 13 мая 2019 года, 15 мая 2019 года Спасский А.Ю. вновь в районный суд подал жалобу, которая ему повторно возращена определением судьи от 20 мая 2019 года, копию которого он получил 27 мая 2019 года.

04 октября 2019 года Спасский А.Ю. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам процессуального срока в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого 11 ноября 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Спасский А.Ю. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, указанное постановление должностного лица административного органа им было обжаловано в установленный законом срок, возвращать поданную им 15 мая 2019 года жалобу оснований у судьи районного суда не имелось, так как все сведения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД содержались в тексте самой жалобы, при этом, судья обязана была истребовать материал об административном правонарушении из ГИБДД самостоятельно.

В судебное заседание Московского городского суда Спасский А.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Спасского А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходила из пропуска заявителем процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин на это.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копию постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы N**** от 14 апреля 2019 года, которым Спасский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, последний получил на руки в день его вынесения - 14 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года с жалобой на него обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 29 апреля 2019 года жалоба возвращена в связи с тем, что была подана в электронном виде, после получения 13 мая 2019 года копии которого заявитель вновь 15 мая 2019 года обратился с жалобой в суд, которая определением судьи от 20 мая 2019 года возвращена заявителю с указанием в качестве основания возврата отсутствие копии обжалуемого постановления инспектора ГИБДД, 04 октября 2019 года Спасский А.Ю. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам процессуального срока, которая определением от 11 ноября 2019 года возвращена ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Исходя из изложенного, первоначально жалобы об оспаривании постановления должностного лица ГИБДД заявителем были поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-ти суточный срок, при этом, поданная 15 мая 2019 года жалоба содержала все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, а именно: оспаривается постановление N****, вынесенное 14 апреля 2019 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы, в связи с нарушением Спасским А.Ю. в 12.26 час. 14 апреля 2019 года по адресу: г.Москва, ****, требований п.2.3.1 ПДД РФ, и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, такие дей ствия заявителя, трижды подававшего жалобы в районный суд на вышеназванный акт, свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования Спасским А.Ю. в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем определение судьи от 11 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая, что первоначально жалоба на постановление должностного лица заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок была подана в Хорошевский районный суд г.Москвы, а затем - на следующий день после получения копии определения о ее возврате, с учетом того, что поданная 15 мая 2019 года жалоба содержала все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, что судьей учтено не было, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление инспектора ГИБДД, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок, а материалы направить в районный суд на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по жалобе Спасского А.Ю. отменить, восстановить Спасскому А.Ю. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы N**** от 14 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Спасского А.Ю, материал направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина