Решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 7-4971/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по доверенности фио на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 400/06/2018 заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении генерального директора наименование организации фио государственным инспектором по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Федеральной службы РФ государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составлен протокол N 443 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением N 400/06/2018 заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации фио через защитника подал жалобу в Черемушкинский районный суд Москвы, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы дата указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, фио через защитника подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, ссылаясь при этом, в частности, на то, что дело было рассмотрено в административном органе в его отсутствие, поскольку извещение о рассмотрении дела было направлено не по месту его жительства, а по месту нахождения наименование организации, в котором фио в то время не работал.

В судебное заседание фио не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, защитника не направил, просьб о рассмотрении жалобы только в их присутствии в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении, в том числе и в связи с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не поступало, в соответствии с положениями пп.3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 821 и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, изложенных ниже, полагаю, что данное дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без ущерба для справедливого баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, считаю необходимым рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пп.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, фио, являясь должностным лицом генеральным директором наименование организации, привлечен к ответственности за то, что дата в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: Москва, адрес, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121, площадью 19 968 кв. адрес данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121 предназначен для эксплуатации зданий и сооружений института, оформлен в собственной Российской Федерации (запись о государственной регистрации от дата N 77-77-14/017/2006-281) и предоставлен в аренду наименование организации (далее наименование организации) дополнительным соглашением от дата к договору аренды земельного участка от дата N М-06-019090 (отметка о государственной регистрации от дата N 77-77-14/010/2007-622). На земельном участке площадью 19 968 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:121 расположен комплекс зданий и строений, часть помещений которых в собственности сторонних организаций и физических лиц, согласно сведениям ЕГРН. В здании с адресным ориентиром: Москва, адрес, часть помещений площадью 400, 2 кв.м находится в собственности наименование организации, используемая для размещения офисов, то есть Общество, должностным лицом - генеральным директором которого являлся фио, в нарушение ст.42 ЗК РФ использовало земельный участок не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (разрешенным использованием).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении фио и привлечении его к административной ответственности, как должностного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не проверил в полном объеме доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры извещения фио на рассмотрение дела.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела было назначено на дата, о чем фио по месту нахождения Общества были направлены телеграммы, одна из которых никому не вручена, а другая вручена водителю. (л.д.86, 87)

Однако, следует учесть, что в рамках настоящего дела фио привлекался к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение подлежало направлению по месту его жительства, а не по месту работы.

Более того, дата фио был уволен с занимаемой должности, а дата само Общество решением Арбитражного суда Москвы было признано банкротом.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела дата по месту жительства фио не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Несоблюдение должностным лицом требований ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Данный вывод в частности соответствует судебной практике Московского городского суда, изложенной в постановлении от дата по делу N 4а-1606/19.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата, постановление N 400/06/2018 заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда фио