Решение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 7-5190/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым отменено постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции дата фио признана виновной по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что она дата в время по адресу: Москва, адрес по адрес, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвела остановку своего автомобиля марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник Московской административной дорожной инспекции обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавший жалобу начальник Московской административной дорожной инспекции не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебное заседание фио не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пп.3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 821 и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, изложенных ниже, полагаю, что данное дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без ущерба для справедливого баланса публичных и частных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние было выявлено средством фотофиксации дата.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, постановление обжалуется должностным лицом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио