Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-1452/2020[77-178/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В.

судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шухтиной И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Онежского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Онежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Онежского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Онежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённой Шухтиной И.В, адвоката Рустамова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённой Шухтиной И.В, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего оставить судебные решения в отношении Шухтиной И.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь в кафе-баре "адрес"", расположенном по адресу "адрес" корпус "ж" в "адрес", на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшей ФИО7, нанесла ей не менее 5 ударов кулаком в область головы, укусила её за ухо, в результате чего потерпевшая ФИО7 испытала физическую боль и ей были причинены повреждения в виде раны правой ушной раковины с частичным периферическим дефектом верхнего отдела ушной раковины, 4-х ссадин лобной области, ссадины нижнего века левого глаза, ссадины боковой поверхности носа, кровоподтёка правой щеки, поверхностной раны нижней губы. Телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины с частичным периферическим дефектом верхнего отдела ушной раковины повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, в связи с чем данное телесное повреждение расценивается как лёгкий вред здоровью человека.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовного, уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; что согласно заключению судебно-медицинского эксперта рвано-укушенная рана установлена на основании анамнеза, в судебном заседании врач ФИО8 показал, что данный диагноз поставлен со слов ФИО7

Считает, что наличие двух ран в одном месте локализации - заушной области и в верхней части ушной раковины (на завитке) свидетельствуют о воздействии постороннего предмета, закреплённого с обеих сторон на ушной раковине; что отсутствие дугообразного края раны на завитке уха на момент исследования и проведения судебно - медицинской экспертизы, наличие хряща, выступающего жёстким каркасом, свидетельствует о невозможности деформации уха (выпрямления либо придания краю ушной раковины выгнутой формы из вогнутой) после хирургической обработки, которая описана свидетелем ФИО8, опровергает вывод суда об образовании данной раны в результате укуса.

Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что рана на правой ушной раковине ФИО7 образовалась в результате укуса и что ухо потерпевшей на момент нахождения в баре не было деформировано и на нём отсутствовали украшения; что суд не дал надлежащей оценки поведению ФИО7, которая являлась инициатором конфликта, действовала агрессивно и нападала, а её действия были направлены на самозащиту, что подтверждается образованием ряда телесных повреждений у ФИО7 от скользящих ударных воздействий.

Отмечает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда ФИО7 в размере 50000 рублей суд не учёл степень вины потерпевшей, поведение которой признано судом противоправным; что с неё необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 30000 рублей, так как ФИО7 и её представителем адвокатом ФИО9 не подтверждён факт поступления в адвокатское образование денежных средств. Ссылается на то, что суд не обсудил вопрос о её имущественном положении, не учёл, что она имеет небольшой доход, воспитывает и содержит одна малолетнего ребенка, который нуждается в особых условиях и постоянном медицинском наблюдении.

Осуждённая, не указывая оснований, считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда - мировым судьёй, подлежащим отводу. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело, направить его на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО7 просит оставить приговор суда в отношении осуждённой ФИО1 без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО1, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённой ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённой о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО7, повлекших лёгкий вред здоровью; о возможности образования указанного вреда здоровью не в результате укуса за ухо, а при других обстоятельствах; о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшей, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов, приведённых в судебных решениях.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, в результате действий ФИО1 - укуса за правое ухо, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, с заключением медицинских экспертов о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований к оговору осуждённой потерпевшей ФИО7 и указанными свидетелями судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 (врача-хирурга) видно, что с учётом особенностей телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 в области правой ушной раковины и объяснений потерпевшей об обстоятельствах образовании указанной травмы, он пришёл к выводу о получении потерпевшей указанной травмы в результате воздействия двух твёрдых тупых предметов с наружной и внутренней сторон правого уха. Следов проколов верхней части правого уха у ФИО7 обнаружено не было, следы некроза мягких тканей в результате прокола верхней части отсутствовали.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку в нём содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы, с учётом обозначенной лечащим врачом-хирургом в диагнозе раны как "рвано-укушенная" и собранного анамнеза. Выводы экспертов научно обоснованы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с иными исследованными судом доказательствами, противоречий не содержит.

Невозможность экспертов высказаться о механизме образования указанной раны с учётом того, что она подвергалась хирургической обработке, зажила первичным натяжением, не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не свидетельствует о непричастности осуждённой ФИО1 к преступлению.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

На основании установленных судом фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу об умышленном причинении потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, именно осуждённой ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Несогласие осуждённой ФИО1 с приведённой в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о её виновности в содеянном незаконными и необоснованными.

Довод жалобы осуждённой о рассмотрении дела незаконным составом суда - мировым судьей, подлежащим отводу, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ходатайство защитника ФИО12 об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированного постановление об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется, и никаких предусмотренных ст. ст. 61 -63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось. Данных о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены председательствующим судьёй в соответствии с нормами УПК РФ, о чём имеются соответствующие постановления.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту работы и жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, а также, вопреки доводам жалобы, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО7 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей разрешён судом в соответствии требованиями закон.

С учётом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, степени вины ФИО13, соразмерности причинённым нравственным и физическим страданиям потерпевшей, суд взыскал с осуждённой в пользу ФИО7 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, оказание услуг адвокатом ФИО9 потерпевшей ФИО7 в размере 30000 рублей подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании личность ФИО13, семейное положение и состояние здоровья её малолетнего ребёнка.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённой ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осуждённой ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка N Онежского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Онежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи