Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-267/2020-(7У-1807/2019)[77-145/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В.

судей Кротовой Л.В, Кувановой Ю.А.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Полушкина И.С. о пересмотре постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о пересмотре приговоров осуждённого

Полушкина Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судимого, -

удовлетворено частично.

Приговор Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён: время содержания Полушкина И.С. под стражей до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов применения к осуждённому мер взыскания, определённых ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; период нахождения ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора по день вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачтённый период по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтён в срок лишения свободы, исходя из равенства одного дня указанного срока полутора дням лишения свободы, за исключением периодов применения к осуждённому мер взыскания, определённых ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён: по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО5) исключён квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"; действия Полушкина И.С. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снижено до 6 лет 5 месяцев. В остальном постановление оставлено без изменения.

Приговор Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён: наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 4 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён: наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 13 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён: наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 15 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

По приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), смягчено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 162; п. "в" ч. 2 ст. 158 (по 2 преступлениям); по ч. 2 ст. 162; по п. "а" ч. 3 ст. 158 (по 2 преступлениям), п. "а" ч. 2 ст.158, по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям) 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) изменено. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162; п. "в" ч. 2 ст.158 (по 2 преступлениям); по ч. 2 ст.162; по п. "а" ч. 3 ст.158 (по 2 преступлениям); п. "а" ч. 2 ст. 158; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям), ФИО1 назначено окончательное наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначенным наказанием по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 назначено окончательное наказание 15 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Полушкина И.С, объяснения осуждённого Полушкина И.С. путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при зачёте времени содержания его под стражей в срок наказания суд не применил льготные правила исчисления (один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы). Считает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачёта наказания по предыдущему приговору. Отмечает, что суд формально применил положения уголовного закона, улучшающие его положения, фактически не пересмотрел приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, судебная коллегия считает апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем данные требования закона нарушены.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, ч. 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако суд первой и апелляционной инстанции, признав указанные изменения, улучшающими положение ФИО1, и внеся частично изменения в судебные решения, не в полной мере применили уголовный закон, улучшающий его положение.

Как следует из обжалуемого постановления, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал, что отбывание наказания по указанному приговору ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был осуждён по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 98-99).

Суд апелляционной инстанции доводы осуждённого ФИО1 о необходимости пересмотра приговора Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, указав на то, что допущенная судом первой инстанции неточность в части режима исправительного учреждения не влечёт каких-либо последствий, поскольку зачтённое в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре судом приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уже зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

Между тем указанные выводы не соответствуют требованиям уголовного закона.

Как видно из материалов дела, согласно приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Таким образом, льготному зачёту времени содержания ФИО1 под стражей подлежал период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения его под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 8 дней.

Окончательное наказание по приговору Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательное наказание по приговору Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательное наказание по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, невыполнение судом требований ст. 10 УК РФ при пересмотре приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на пересмотр последующих приговоров, постановленных в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции внёс необходимые изменения в постановление суда первой инстанции, однако не устранил указанные нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, передать материал по ходатайству осуждённого ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо учесть требования закона и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Полушкина Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осуждённого ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи