Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-1992/2020[88а-3975/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-112/2019 по кассационной жалобе Прокофьевой Елены Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 31 октября 2019 года по административному иску Прокофьевой Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирновой Ю.А, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, объяснения представителя Прокофьевой Е.Г. адвоката Гайдука А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.Г. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирновой Ю.А, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 30 июля 2018 г.

В обоснование иска указала, что на основании решения Пыталовского районного суда от 2 июля 2017 года о взыскании с ФИО12 в пользу Коробкова А.В. задолженности в размере 802 405, 78 руб. ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство. Определением Пыталовского районного суда от 8 мая 2018 г. произведена замена должника ФИО13, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г, на правопреемника Прокофьеву Е.Г. В рамках указанного исполнительного производства 30 июля 2018 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Прокофьевой Е.Г. - жилой дом с КН N, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтено, что "данные изъяты" доля в доме принадлежит Прокофьевой Е.Г. как имущество, совместно нажитое в браке, кроме того, этот дом является ее единственным жильем.

При подаче административного искового заявления Прокофьевой Е.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока указано, что копия оспариваемого акта получена ею в феврале 2019 года, после чего она обратилась в суд с исковым заявлением, однако определением суда от 7 марта 2019 года в принятии иска было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Пыталовским районным судом Псковской области от 16 июля 2019 года принято следующее решение:

Административный иск Прокофьевой Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирновой Ю.А, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника - удовлетворить.

Признать незаконным и обязать отменить акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 30 июля 2018 г, принятый в отношении принадлежащего Прокофьевой Елене Григорьевне жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 31 октября 2019 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирновой Ю.А, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20.12.2019 года, Прокофьева Е.Г просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 31 октября 2019 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Пыталовского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пыталовского районного суда Псковской области от 28 февраля 2017 г. с ФИО7 в пользу Коробкова А.В. взыскана задолженность в размере 802 405 рублей 78 копеек.

21 апреля 2017 г. ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 умер.

Определением Пыталовского районного суда Псковской области от 8 мая 2018 г. произведена замена должника ФИО7 на правопреемника Прокофьеву Е.Г.

30 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N на имущество должника Прокофьевой Е.Г. наложен арест, в том числе на жилой дом, о чем составлен акт.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) арестован жилой дом с КН N, расположенный по адресу: "адрес". Имущество оставлено на ответственное хранение Прокофьевой Е.Г.

Из данного акта следует, что Прокофьева Е.Г. участвовала в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта "должник" проставлены ее подписи, что не оспаривается административным истцом, то есть о наложении ареста на жилой дом истица узнала 30 июля 2018 г.

Обратилась Прокофьева Е.Г. в суд об оспаривании акта о наложении ареста 18 марта 2019 г.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта о наложении ареста на имущество должника - жилой дом с КН N, поскольку, арест наложен на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение и связан с возможностью его реализации, что прямо запрещено абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Судом также сделан вывод, что обращение Прокофьевой Е.Г. в суд по истечении десяти дней со дня получения информации о вынесенном в отношении нее акте о наложении ареста на имущество, имело место по уважительным причинам, поскольку копию оспариваемого акта Прокофьева Е.Г. получила в конце февраля 2019 г, в суд с исковым заявлением обратилась 5 марта 2019 г, однако определением суда от 7 марта 2019 г. ей было отказано в принятии иска в соответствии со ст.441 ГПК РФ и разъяснено право обращения в суд в порядке административного судопроизводства, что Прокофьева Е.Г. и сделала в разумные сроки после вышеописанных событий и получения определения суда.

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на единственное пригодное жилье должника может повлечь нарушение его права на жилище, поскольку арест предполагает в дальнейшем изъятие и реализацию жилого дома, указав, что данный вывод противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, тем более что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания Прокофьевой Е.Г. помещением.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста на жилой дом.

При этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от 30 июля 2018 г. следует, что Прокофьева Е.Г. участвовала в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта "должник" проставлены ее подписи, что не оспаривается административным истцом, то есть о наложении ареста на жилой дом истица узнала 30 июля 2018 г.

Обратилась Прокофьева Е.Г. в суд об оспаривании акта о наложении ареста 18 марта 2019 г, т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истицей не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

При этом, получение административным истцом копии акта о наложении ареста в конце февраля 2019 г. и первоначальное обращение в суд 5 марта 2019 г. не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд, а также наличии уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста на жилой дом.

При этом, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также судебная коллегия отметила, что отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца в связи с наложением ареста на жилой дом.

Так, арест на жилой дом, являющийся единственным жильем для административного истца, может быть наложен судебным приставом с целью обеспечения исполнения решения суда, и выражаться в запрете на распоряжение объектом недвижимости, что не препятствует должнику им пользоваться.

В обоснование данного вывода судом апелляционной инстанции приведены следующие положения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденном 13 апреля 2016 г.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителя УФССП России по Псковской области ФИО8 и материалов дела, исполнительные действия, направленные на реализацию указанного жилого дома, не производились и не производятся, соответственно, действия по аресту жилого дома не являются мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, что закону не противоречит.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 30 июля 2018 г, принятого в отношении принадлежащего Прокофьевой Е.Г. жилого дома с кадастровым номером N, и отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи