Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-3032/2020[88а-4283/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-646/2019 по кассационной жалобе Макаряна Вахтанга Цлуриковича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Макаряна Вахтанга Цлуриковича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарян В.Ц. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Армения, осуществляет трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" в качестве подсобного рабочего по трудовому договору от 14.06.2017 г, срок действия договора - по 12.06.2018 года.

18 апреля 2018 года не прошел регистрацию в аэропорту "Звартноц" на рейс Ереван-Санкт-Петербург, так как ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения Макаряну В.Ц.

О том, что он ограничен во въезде на территорию Российской Федерации истцу известно не было, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в его адрес не направлялось и при выезде из Российской Федерации ему не вручалось, о причинах послуживших основанием для неразрешения въезда на территорию РФ истец не был извещен.

Копия решения о неразрешении въезда в РФ от 21.12.2017 г. была направлена в адрес адвоката по его запросу от 16 мая 2019 года, полученному УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО 22.05.2018 года, только 11.07.2018 г.

Несвоевременный ответ на запрос адвоката является незаконным бездействием со стороны должностных лиц, нарушением прав граждан на получение информации и свободу передвижения.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор ОИК отдела по Московскому району СПб УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагала закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Армении Макаряну В.Ц, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст.ст.12.3 ч.2 и 12.21 ч.6 КоАП РФ - 20.11.2017 и 30.11.2017, соответственно.

Вместе с тем, часть 6 статьи 12.21 отсутствует в КоАП РФ, следовательно, Макарян В.Ц. не мог быть привлечен к административной ответственности по данной статье, а решение вынесено необоснованно, так как отсутствует повторность совершения Макаряном В.Ц. административного правонарушения.

При принятии решения от 21 декабря 2017 года не учтено намерение иностранного гражданина проживать в Российской Федерации, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, а оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств необходимости применения к нему столь значительной санкции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Макаряна В.Ц. об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении решения о неразрешении въезда иностранному гражданину.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 года, Макарян В.Ц. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что он уже понес наказание за совершенные им административные правонарушения, оплатив назначенные постановлениями штрафы, а совершенные им правонарушения в области дорожного движения не несут в себе угрозы общественным отношениям, жизни и здоровью людей, и не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Суд не дал оценки доводам административного истца, что он имеет место жительства в Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что административный ответчик не был лишен возможности направить уведомление о принятом решении по указанному Макаряном В.Ц. адресу в Российской Федерации, а убытие Макаряна В.Ц. за пределы Российской Федерации не может лишить его права на получение и оспаривание принятого в отношении него решения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Армения Макаряна В.Ц. сроком на 3 года, а именно до 12 декабря 2020 года.

При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, постановление от 20 ноября 2017 года (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов);

- частью 6 статьи 12.21 КоАП РФ, постановление от 30 ноября 2017года.

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 января 2019 года исправлена допущенная описка в решении от 21 декабря 2017 года, в установочной части решения необходимо считать верным "в соответствии со статьей 12.21.1 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Также факт привлечения Макаряна В.Ц. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 подтверждается постановлением к привлечении к административной ответственности, карточкой учета правонарушений, протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает прав истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагал данные выводы суда основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая факты привлечения Макаряна В.Ц. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы административного истца о малозначительности совершенных им административных правонарушений обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствующее решение об освобождении административного истца об административной ответственности уполномоченным лицом в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято не было, постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденных соответствующими процессуальными решениями доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, не представлено, напротив, конкретные обстоятельства совершенных административных правонарушений при управлении тяжеловесным транспортным средством создавали реальную угрозу для неопределенного круга лиц, находящихся с ним на дорогах общего пользования.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, установленные действующим на территории страны пребывания законодательством нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 стать 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая обстоятельства наличия устойчивых семейных связей у истца на территории Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сведений о таковых материалы дела не содержат.

Так, из пояснений представителя административного истца следует, что семья Макаряна В.Ц, в том числе жена и двое детей имеют гражданство Армении и постоянно проживают на территории страны гражданской принадлежности. При этом сам Макарян В.Ц, выехав с территории Российской Федерации в ноябре 2017 года, имел намерения вернуться в Российскую Федерацию только в апреле 2018 года.

В связи с этим оснований полагать, что вследствие не проживания истца до 12 декабря 2020 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы Макаряна В.Ц. либо его близких и членов его семьи, при том условии, что они также являются гражданами страны национальности административного истца, материалы дел не содержат.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы стороны административного истца о наличии места жительства на территории Российской Федерации, а также оплате обязательных налоговых платежей на территории Российской Федерации, поскольку доказательств подтверждения названных доводов материалы дела не содержат, а само по себе наличие у иностранного гражданина намерений осуществлять трудовую деятельность либо проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела суды пришли к правильному выводу, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.

Обоснованно не установлено судами и оснований для признания незаконным бездействия органа миграционного контроля по неуведомлению иностранного гражданина о принятом в отношении него решении.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Исходя из установленного порядка, при наличии возможности установить место пребывания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, данному иностранному гражданину направляется уведомление о принятом решении. Установленный порядок не предусматривает обязанность уполномоченного органа направлять в адрес иностранного гражданина непосредственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По учетам АС ЦБДУИГ Макарян В.Ц. убыл с территории Российской Федерации 13 декабря 2017 года, на момент принятия решения о неразрешении въезда в России не находился.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что, учитывая требование приведенного пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию, ни направления решения о неразрешении въезда, ни направления уведомления о принятом решении не требовалось. Кроме того, доводы Макаряна В.Ц. о нарушении оспариваемым бездействием его права на доступ к правосудию, права на личное участие в судебном заседании, а также невозможности реализации прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку Макарян В.Ц. реализовал свое право на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в суд обратился через представителя, имеющего полномочия оформленные в соответствии со статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Макаряна Вахтанга Цлуриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи