Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2135/2020[88-3824/2020]

N 88-3824/2020

город Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нефедовой Анны Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. по делу N 2-469/2019 по иску Петрачкова Михаила Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Нефедовой Анне Николаевне о взыскании суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Петрачков М.В. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Нефедовой А.Н. о взыскании неустойки в размере 9 900 руб, расходов за юридические услуги в размере 300 руб, расходов за составление претензии в размере 1500 руб, расходов за направление претензии в размере 100 руб, почтовых расходов в размере 46 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор по перетяжке дивана. В день подписания договора истец внес предоплату в сумме 5 000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией о возврате денежных средств. Ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, истцом начислена неустойка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 марта 2019 г. исковые требования Петрачкова М.В. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Нефедовой А.Н. в пользу Петрачкова М.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 564 руб, штраф в сумме 1 782 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб, всего 5 646 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 марта 2019 г. изменено. С Индивидуального предпринимателя Нефедовой А.Н. в пользу Петрачкова М.В. взысканы: неустойка в размере 3 861 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 930, 50 руб, судебные расходы в размере 758, 94 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Нефедова А.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что то о рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции она не была извещена, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Если истец явился в судебное заседание, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, заочное производство возможно при обязательном согласии на это истца. При этом истец, согласившийся на постановление заочного решения, лишен возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований в данном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2000 г. подтвердил отсутствие нарушений конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, при вынесении по гражданскому делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

Таким образом, главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

После открытия судебного заседания суду надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения. Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин по вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Индивидуальный предприниматель Нефедова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2019 г. участия не принимала, данных о ее извещении на указанную дату в материалах дела не содержится.

Более того, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2019 г, было направлено ответчику мировым судьей по адресу: "адрес", тогда как Нефедова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" тракт, "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и мировой судья не выяснил, по каким причинам Нефедова А.Н. не явилась в суд, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не только не отменил заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2019г, но и сам рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: