Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2530/2020[88-4209/2020]

N 88-4209/2020

город Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 13/8-12/2019 по заявлению Ахрамовича Олега Федоровича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области расходов на оплату услуг представителя, установил:

Решением Невельского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 г, вступившим в законную силу 11 июля 2019 удовлетворены исковые требования Ахрамовича О.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ахрамович О.Ф. обратился в Невельский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Псковской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 15 октября 2019 г. заявление Ахрамовича О.Ф. удовлетворено. С УФССП России по Псковской области в пользу Ахрамовича О.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Псковской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Расходы на представителя в силу закона (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования Ахрамовича О.Ф. и взыскивая с УФССП России по Псковской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, исходил из объема оказанных представителем услуг, категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого представителю на подготовку документов, личного участия представителя в двух судебных заседаниях, документального подтверждения расходов.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", и пришел к выводу о праве Ахрамовича О.Ф. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при удовлетворении исковых требований Ахрамовича О.Ф, вывод о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, является обоснованным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения только на Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области обязанности возместить судебные расходы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судами нижестоящих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах. Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля KIA ED (Ceed), год выпуска 2010, идентификационный N N, регистрационный номер N.

Обращение истца в суд с иском с указанными требованиями не вызвано незаконностью действий ответчицы Гришановой С.О. и нарушением ими прав истца.

Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Гришановой О.В.

Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу, установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Гришанову О.В. обязанности по возмещению истцу судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Судья: