Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2707/2020[88-5594/2020]

N 88-5594/2020

город Санкт-Петербург

02 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Хлябовой Полины Михайловны, Шаровой Марины Брониславовны, Гуляевой Дарьи Андреевны, Эммануэль Валентины Леонтьевны, Эммануэль Анатолия Евгеньевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 г, вступившим в законную силу, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены; на ответчиков Гуляеву Д.А, Хлябову П.М, Шарову М.Б, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л, Иванова С.И. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Третье лицо на стороне истца - ООО "ПетербургГаз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Гуляевой Д.А, Хлябовой П.М, Шаровой М.Б, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л, Иванова С.И. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 140 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г. заявление ООО "ПетербургГаз" удовлетворено, суд взыскал солидарно с Гуляевой Д.А, Хлябовой П.М, Шаровой М.Б, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л, Иванова С.И. в пользу ООО "ПетербургГаз" расходы на экспертизу в размере 140 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и второй инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТН-Сервис". Расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ООО "ПетербургГаз".

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО "ПетербургГаз" экспертизы, проведенной ООО "ТН-Сервис", в сумме 140 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

ООО "ПетербургГаз" ходатайствовало о назначении экспертизы. Заключение экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, взято судом за основу при вынесении решения. Таким образом, ООО "ПетербургГаз", активно участвующее в деле и способствовавшее своим поведением принятию судебного акта имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении заявления ООО "ПетербургГаз" являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы и о несогласии заявителей с размером взысканных суммы, являлись предметом анализа суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлябовой Полины Михайловны, Шаровой Марины Брониславовны, Гуляевой Дарьи Андреевны, Эммануэль Валентины Леонтьевны, Эммануэль Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: