Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2800/2019[88-1944/2020-(88-4674/2019)]

N88-1944/2020

город Санкт-Петербург

04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-345/2019-132 по заявлению ПАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Юлии Валерьевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Степановой Юлии Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, установила:

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 132 Санкт-Петербурга в отношении Степановой Юлии Валерьевны вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N 2180491565 от 03 сентября 2013 года за период с 23 октября 2015 года по 03 апреля 2019 года в сумме 151 098 рублей 83 копейки.

23 сентября 2019 года Степанова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 132 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года возражения Степановой Ю.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-345/19 возвращены по основанию пропуска срока для их предоставления и отсутствием оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Степанова Ю.В. просит указанный судебный приказ отменить, как вынесенный за пределами 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года со Степановой Юлии Валерьевны взыскана в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2180491565 от 03 сентября 2013 года за период с 23 октября 2015 года по 03 апреля 2019 года в сумме 151 098 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и вынося судебный приказ о взыскании с должника Степановой Ю.В. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская