Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2803/2020[88-4275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4671/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Джаббаровой Райле Раулевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Джаббаровой Райли Раулевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районной суд Санкт-Петербурга с иском к Джаббаровой Р.Р, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 045, 18 руб, из которых: просроченный основной долг - 136 013, 12 руб, просроченные проценты - 22 757, 65 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 713, 13 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 561, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую Джаббарова Р.Р. в добровольном порядке не погасила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. С Джаббаровой Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 045, 18 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4 481 руб.

В кассационной жалобе Джаббарова Р.Р. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Джаббаровой Р.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 285 740 руб. сроком на 60 мес. под 21, 75% годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчицей нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 164 045, 18 руб, из которых: просроченный основной долг - 136 013, 12 руб, просроченные проценты - 22 757, 65 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 713, 13 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 561, 28 руб.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчицы, оставлены последней без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования банка, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно проверить расчет задолженности в связи с отсутствием договора в письменной форме, являются необоснованными.

Расчет, составленный банком, подтверждается материалами дела, выписками со счета, при этом альтернативного расчета, либо документов, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчица в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, в связи с этим суды неправомерно приняли решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривался.

С учетом вышеизложенного доводы ответчицы в кассационной жалобе о неверном применении судами норм материального и процессуального права, суд ом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джаббаровой Райли Раулевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: