Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-28/2020-(8Г-1895/2019)[88-3376/2020-(88-5019/2019)]

N88-3376/2020

город Санкт-Петербург

04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-4799/2018 по заявлению Максимова Виктора Михайловича, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, по кассационной жалобе Максимова Виктора Михайловича, (действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО5), ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года, установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года, суд признал действия СНТ "Кировец-1" по ограничению электроснабжения дома 22 лит. А на 14 аллее садоводства "Кировец-1", Ульянка, в Санкт-Петербурге, незаконными, взыскал с СНТ "Кировец-1" в пользу Максимова Виктора Михайловича, "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец-1" в счет компенсации морального вреда в сумме по три тысячи рублей, каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба СНТ "Кировец-1" удовлетворена. ФИО11 ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СНТ "Кировец-1" о признании незаконными действий СНТ "Кировец-1" по ограничению электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова В.М, действующего самостоятельно и в интересах "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

20 октября 2018 года Максимов В.М, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 2 ноября 2017 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Выражают несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусматривала, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 года решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 2 ноября 2017 года отменено, апелляционная жалоба СНТ "Кировец-1" удовлетворена. ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СНТ "Кировец-1" о признании незаконными действий СНТ "Кировец-1" по ограничению электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, действующего самостоятельно и в интересах "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГПК РФ данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, срок для его обжалования в кассационном порядке в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации начал течь 14 февраля 2018 года, то есть срок для обжалования истек 14 августа 2018 года.

Из материалов дела также следует, что истец Максимов В.М, действующий также в интересах "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, а также по доверенности в интересах ФИО2, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указано заявителями, копия апелляционного определения получена ими 22 марта 2018 года.

Не согласившись с решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 2 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 года, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, кассационная жалоба возвращена ее подателям сопроводительным письмом от 16.08.2018, в котором разъяснены положения ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.

20 сентября 2018 года податели жалобы обратились кассационной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением от 25 сентября 2018 года судья Санкт-Петербургского городского суда возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления.

20 октября 2018 года Максимов В.М, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 2 ноября 2017 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 года.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, свидетельствующих об исключении возможности заявителей подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы заявления истцов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию либо порядку подачи не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Также к таким уважительным причинам не относится юридическая неосведомленность заявителей о порядке обжалования судебных постановлений, действие или бездействие третьих лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока. Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока основаны на нормах процессуального права, поскольку юридическая неосведомленность и устранение недостатков жалобы по истечения срока на подачу кассационной жалобы не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Виктора Михайловича, (действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО5), ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская