Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3303/2020[88-4539/2020]

N 88-4539/2020

Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Красивина Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 21 февраля 2019г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 г. по делу N 2-2/2019-26 по исковому заявлению Красивина Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:

Красивин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" (в последствии ООО "МВМ") по адресу: "адрес", им был приобретен телевизор "Samsung UE49Mu7500U" стоимостью 43 641 руб.

В день продажи ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен в магазин в связи с тем, что он оказался с существенным недостатком - в левом верхнем углу экрана полосы и частично отсутствует изображение. Истец отметил, что при покупке телевизора в магазине он не был протестирован и продемонстрирован продавцом-консультантом, телевизор был упакован в коробку без присутствия истца. Телевизор был доставлен по месту жительства истца самовывозом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в администрацию магазина с просьбой о замене купленного телевизора.

В соответствии с актом проверки качества товара TV Samsung UE49Mu7500U серийный номер N, заявленный дефект покупателем (истцом) полосы на экране и частично отсутствие изображения в результате проверки качества выявлен. Аппарат имеет механическое повреждение матрицы в левом верхнем углу, дефект замечен в выключенном и включенном состоянии телевизора.

На основании акта проверки качества ответчик направил истцу ответ на претензию, где отказал, что при покупке товара истцом товар был осмотрен, претензий по качеству и внешнему виду истец не предъявлял. Телевизор был упакован в коробку, которой он был защищен при транспортировке от повреждений.

Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика произвести замену товара TV Samsung UE49Mu7500U серийный номер N на товар этой же марки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Красивина Д.В. отказано.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красивин Д.В. просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" (в последствии ООО "МВМ") был приобретен телевизор Samsung UE49Mu7500U стоимостью 43 641 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Красивин Д.В. обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обнаружения дефекта в виде полосы и частично отсутствующего изображения на экране телевизора в левом верхнем углу.

В соответствии с актом проверки качества товара TV Samsung UE49Mu7500U серийный номер N, заявленный дефект покупателем (истцом) полосы на экране и частично отсутствие изображения в результате проверки качества выявлен. Аппарат имеет механическое повреждение матрицы в левом верхнем углу, дефект замечен в выключенном и включенном состоянии телевизора.

На основании акта проверки качества ответчик направил истцу ответ на претензию, где отказал, что при покупке товара истцом товар был осмотрен, претензий по качеству и внешнему виду истец не предъявлял. Телевизор был упакован в коробку, которой он был защищен при транспортировке от повреждений.

В судебном заседании были установлено и подтверждено истцом, что доставка товара и установка телевизора была произведена им самостоятельно.

По ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза телевизора "Samsung UE49Mu7500U" серийный номер OBVX3LAJA00382Y.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, в телевизоре "Samsung UE49Mu7500U" серийный номер OBVX3LAJA00382Y, имеются заявленные истцом дефекты: в левом верхнем углу экрана дефект, в результате которого на экране полосы и частично отсутствует изображение. Указанный недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка не является производственный брак или нарушение правил транспортировки. Причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации, а именно механическое повреждение ЖК-матрицы при извлечении телевизора из коробки. При упаковке телевизора сотрудники удерживали телевизор снизу, на верхнюю часть корпуса механическая нагрузка отсутствует. Риск подобного повреждения отсутствует, когда телевизор упаковывают и опускают в коробку, в этом случае верхний край достаточно удерживать в вертикальном положении. Основная нагрузка приходится на нижнюю часть корпуса под весом тяжести.

В качестве доказательства представителем ответчика предоставлена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела, где подтверждаются доводы ответчика о том, что телевизор был продемонстрирован истцу на витрине во включенном (рабочем) состоянии, претензий от истца по его работе не поступило. С согласия истца и в его присутствии телевизор был доставлен на стол упаковки и упакован сотрудниками магазина в присутствии истца. Впоследствии товар - телевизор был передан покупателю для последующей транспортировки.

Допрошенные в качестве свидетелей Глек В.А. и Соболь И.М. подтвердили, что истец осматривал телевизор, недостатков в телевизоре не было.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцу был передан товар надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Красивиным Д.В. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе Красивин Д.В, выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 21 февраля 2019г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красивина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья: