Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3422/2020[88-4524/2020]

N 88-4524/2020

Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Игнатова Дениса Сергеевича на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 г. по делу N 2-1774/2019 по исковому заявлению Игнатова Дениса Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, установил:

Игнатов Д.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он заключил договор страхования автотранспортных средств, а именно автомобиля "Мицубиси ASX". В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что на парковке неустановленным лицом его автомобилю были причинены повреждения передней и задней левых дверей. От Страховщика он получил направление на ремонт в автомастерскую ООО "AM-Сервис". При приемке автомобиля он обнаружил вмятину в центральной части внешней левой рамы крыши. Согласно отчету оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в результате вмятины составляет 6 800 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 10 582, 50 руб. Страховая компания возместила ему 6 800 руб. за вмятину, не возместив расходы по составлению отчета оценщиком. В возмещении УТС страховщик отказал, мотивируя тем, что УТС не является расходами на ремонт.

С выводами страховщика истец не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 10 582, 50 руб. - стоимость УТС автомобиля; 4 000 руб. - расходы за составление отчета оценщика; штраф, предусмотренный Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 исковые требования Игнатова Дениса Сергеевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Игнатова Д.С. взыскано: стоимость утраты товарной стоимости в размере 10 582, 50 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, штраф в размере 5 291, 25 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 г. заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 отменено. В удовлетворении исковых требований Игнатова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Игнатов Д.С. просит отменить апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 г. Ссылается в том числе, на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым Д.С. и САО "ВСК" на условиях Правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования NVO000273 транспортного средства "Митсубиси ССХ" г/н N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения автомобиля на ремонте по направлению страховой компании транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключениям оценщика ИП Шашкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения составляет 6 800 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 10 852, 50 руб.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними, что подтверждается его подписью на страховом полисе.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б пункта 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте а пункта 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В подпункте 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (подпункты 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь статьями 929, 963, 964, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя заочное решение, указал, что возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона. Установив, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает обязанность Страховщика по возмещению Страхователю утраты товарной стоимости, в иске отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования не содержит условия о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, у суда второй инстанции не имелось оснований для вывода об отказе в иске, не могу повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

При этом пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Игнатовым Д.С. требований, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: