Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3523/2020[88-4916/2020]

N 88-4916/2020

город Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области от 29 июля 2019г. и апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2019г. по делу N 11-22/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о выдаче судебного приказа о взыскании с Башкирова Александра Владимировича задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось к мировому судье судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Башкирова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области от 29 июля 2019 г, указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку указание в договоре места рассмотрения предполагаемого спора свидетельствует о произвольном толковании подсудности споров, тогда как ни место жительства заемщика, ни место получения заемщиком оферты не находятся в пределах юрисдикции судебного участка N 11 Опочецкого района. В связи с чем, по убеждению мирового судьи, настоящее заявление должно быть рассмотрено по месту жительства должника в соответствии требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо по месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оспаривая выводы судов, податель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям пункта 17 договора потребительского микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ его стороны пришли к соглашению, что споры по заявлению о выдаче судебного приказа по денежным суммам, не превышающим пятьсот тысяч рублей будут разрешаться в судебном участке N 11 Опочецкого района Псковской области, что соответствует положениям законодательства о потребительском кредите.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО МКК "Центрофинанс Групп" предоставило заемщику Башкирову А.В. денежные средства в сумме 5150 руб. под 365 % в год от суммы займа.

Пунктом 17 указанного договора определено, что территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа кредитора к заемщику по месту получения заемщиком оферты, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - будут разрешаться в судебном участке N 11 Опочецкого района Псковской области, что является согласованным выбором сторон.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: "адрес". В силу чего вывод судов о произвольности отнесения спора к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес" сделан в нарушение требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: