Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4059/2020[88-5032/2020]

N 88-5032/2020

город Санкт-Петербург

02 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Медведевой Марии Александровны на апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019г. по делу N 2-4/2019-2 по иску Медведевой Марии Александровны к Пыкиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Медведева М.А. обратилась в суд с иском к Пыкиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 3 000 руб, неустойки по пункту 3.2 договора поручения в сумме 3 000 руб, почтовых расходов в размере 168, 89 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ" и Пыкиной Т.В. заключен договор поручения N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства исполнить комплекс юридических услуг (поручение), согласованных в пункте 1.2 договора, в срок от 5 до 15 дней. Договор заключен сторонами на неопределенный срок, моментом окончания действия договора стороны определили момент исполнения поверенным всего поручения.

Оплата вознаграждения поверенного также была согласована сторонами в размере 3 000 руб, которые должны быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило свои обязательства по договору, однако оплата по договору Пыкиной Т.В. не была произведена.

Между Обществом и Медведевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии) N по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по договору перешли к Медведевой М.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. исковые требования Медведевой М.А. удовлетворены. С Пыкиной Т.В. в пользу Медведевой М.А. взысканы денежные средства по договору поручения в сумме 3 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также почтовые расходы в размере 168, 89 руб, а всего - 6 568, 89 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. изменено в части неустойки. С Пыкиной Т.В. в пользу Медведевой М.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева М.А. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пыкиной Т.В. и ООО "ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ" заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого Общество взяло на себя обязанность исполнить комплекс юридических услуг, а именно: с момента подписания настоящего договора сторонами изучить предоставленные доверителем документы, провести подбор нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по выполнению обязанностей в рамках представления интересов Пыкиной Т.В. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в гражданском деле N в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора). Доверитель Пыкина Т.В. обязалась оплатить вознаграждение поверенного, а равно иные расходы поверенного в порядке и сроки, согласованные Договором (п. 2.2.3).

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в пункте 1.2 договора составило 3 000 руб, которые согласно пункту 3.2 договора должны быть внесены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.4 договора, факт выполнения поручения и (или) обязанностей Поверенного, указанных в пункте 1.2 договора, подтверждается подписанием акта. Допускается подписание актов по факту исполнения одной или нескольких обязанностей Поверенного, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. Односторонний отказ от подписания акта не допускается.

Акт сдачи-приемки юридических услуг был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте ответчик Пыкина Т.В. не оспаривала, претензий по качеству услуг в письменном виде не предъявляла.

Также мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что доказательств перечисления Пыкиной Т.В. денежных средств в счет оплаты вознаграждения ООО "ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ", предусмотренного пунктом 3.1 договора, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пыкина Т.В. не представила.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования цедент (ООО "ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ" уступил, а Цессионарий (Медведева М.А.) принял в полном объеме права (требования) вознаграждения поверенного в сумме 3 000 руб. (НДС не предусмотрен), а также договорной неустойки (пункт 5.1.1 договора поручения), почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу Медведевой М.А. как цессионарию на основании договора уступки прав перешло право требования взыскания с Пыкиной Т.В. убытков.

Оценивая доводы ответчика Пыкиной Т.В. относительно того, что ею были перечислены денежные средства платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, однако денежные средства не дошли до адресата по причине смены им своих реквизитов, суд пришел к выводу о том, что документального подтверждения указанные доводы не нашли.

При этом судом указано на то, что согласно сведениям АО "АльфаБанк", представленным по запросу суда, на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по названному платежному поручению от Пыкиной Т.В. не поступало, а представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеет соответствующей отметки банка о перечислении денежных средств, в связи с чем в качестве доказательства по делу не может быть принято судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных Медведевой М.А. требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору в указанном истицей размере, а также неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. на основании соответствующего заявления ответчицы, поскольку заявленный истицей размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В кассационной жалобе Медведева М.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части снижения подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, полагает, что оснований для ее снижения не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчицы о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, и период просрочки, суд второй инстанции в силу вышеизложенного снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

Решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья: