Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4358/2020[88-5517/2020]

N 88-5517/2020

город Санкт-Петербург

02 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Назаренко Андрея Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 г. по делу N 2-463/2016 по иску Военного прокурора 83 военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к Назаренко Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Назаренко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного налогового вычета на доходы физических лиц в размере 64 550 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 г. исковые требования Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 ноября 2016 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Назаренко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 г. по делу N 2-463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что, не согласившись с судебными актами Всеволожского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда о взыскании с ответчика денежных средств, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности закона, примененного при рассмотрении настоящего спора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 588-О от 27 марта 2018 г. отказано в принятии жалобы Назаренко А.Н, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление N 9-П от 24 марта 2017 г, в котором суд разъяснил, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им обнулено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с мента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного готового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета изводилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). По мнению заявителя, Определение N 588-О от 27 марта 2018 г. и Постановление N 9-П от 24 марта 2017 г. Конституционного Суда Российской Федерации дают основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации прямо предписывает судам общей юрисдикции самостоятельно осуществлять проверку соблюдения срока исковой давности по указанной категории дел.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 г, в удовлетворении заявления Назаренко А.Н. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Назаренко А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и второй инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 ст. 392).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались приведенными выше разъяснениями и правомерно указали, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 г. принято по обращению иных лиц и в силу положений пункта 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы влечь пересмотр судебного акта только в отношении этих лиц, но не в отношении ответчика по настоящему делу.

Факт самостоятельного обращения Назаренко А.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии которого к рассмотрению было отказано определением этого Суда от 27 марта 2018 г, правового значения применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Следует также отметить, что, если бы Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 г. создавало основания для пересмотра судебного постановления в отношении ответчика, для рассмотрения его заявления о таком пересмотре имело бы правовое значение соблюдение трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельное обращение Назаренко А.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации в марте 2018 г. на исчисление указанного срока влиять не могло.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: