Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-443/2020[88-2430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-10/2019 по иску Голуб Нины Борисовны к Филиппову Александру Михайловичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в ГКН, установлении границы, обязании перенести забор и разблокировать калитку, по кассационной жалобе Голуб Нины Борисовны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голуб Н.Б. обратилась в суд с иском к Филиппову А.М, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд

признать результаты межевания земельного участка по межевому плану N 4714/101/11-5740 от 05.04.2012 г. площадью 1006 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего Филиппову А.М. недействительным;

- аннулировать внесенные изменения в едином государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом N 4714/101/10-3887 от 26.08.2010 г.; - признать результаты межевания земельного участка площадью 1068 кв.м. +/- 10 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего Филиппову А.М. недействительным;

- аннулировать внесенные изменения в едином государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом N 4714/101/10-3887 от

г.;

- обязать Филиппова А.М. устранить препятствия в пользовании проходом путем переноса забора в соответствии с межевым планом от

г.;

- обязать Филиппова А.М. разблокировать калитку Голуб Нины Борисовны (л.д.115-121 том 1).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Голуб Нины Борисовны к Филиппову Александру Михайловичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в ГКН, установлении границы, обязании перенести забор и разблокировать калитку.

В кассационной жалобе Голуб Н.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает вывод нижестоящих судом о преюдициальности решения Ломоносовского районного суда ЛО по делу 2-361/2015 является ошибочным, прямо противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судами ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды дали ненадлежащую оценку доказательству по делу - письму администрации об использовании прохода по назначению, которая повлияла на судебный акт в целом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Голуб Н.Б. и её представитель - адвокат Бушуров А.А, представитель ответчика Филиппова А.М. - Александрова Т.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Голуб Н.Б. и её представителя - адвоката Бушурова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Филиппова А.М. - Александрову Т.Г, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, уточненная площадь 1022 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет 15.12.2014г. принадлежит на праве собственности истцу Голуб Н.Б, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым N N от 29.06.2018 (т.1 л.д. 184-186), от 11.05.2018 (т.1 л.д. 162-164).

Земельный участок истца с кадастровым N образован путем перераспределения (т.2 л.д. 64, 87) земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 1372, собственник Бурцева И.В, адрес: "адрес", "адрес" и N площадью 1008, собственник Голуб Н.Б, адрес: "адрес", "адрес"

Участки с кадастровыми номерами N на момент перераспределения имели установленные в соответствии с действовавшим законодательством границы.

Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым N от 29.06.2018 г. (т. 1 л.д. 184-186) от 11.05.2018 г.(т. 1 л.д. 162-164) и сведениями публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела.

Границы участка с кадастровым N установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Лоткова Д.В. от 21.04.2014г. (т.2 л.д. 64-87).

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, уточненная площадь 1068 кв.м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет 25.12.2015г, принадлежит ответчику Филиппову А.М, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым N от 29.06.2018г. (т.1 л.д. 187-189), от 11.05.2018г. (т.1 л.д. 156-158).

Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым N от 29.06.2018г. (т.1 л.д. 187-189), от 11.05.2018г. (т.1 л.д. 156-158) и сведениями публичной кадастровой карты.

Границы участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Лашкова В.А. от 12.12.2015 г. (т.2 л.д. 10-27).

Расположение земельного участка установлено на основании постановления местной администрации МО Лебяженское городское поселение об утверждении схемы N 468 от 11.12.2015 г. (т.2 л.д.22-24).

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". "адрес", категория земель земли населённых пунктов, уточненная площадь 1106 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет: 17.12.2010г, также принадлежит ответчику Филиппову А.М, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым N от 29.06.2018г. (т. 1 л.д. 181-183), от 11.05.2018г. (т.1 л.д. 159-161).

Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым N от 29.06.2018г. (т.1 л.д. 181-183), от 11.05.2018г. (т.1 л.д. 159-161) и сведениями публичной кадастровой карты.

Границы участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Артеменко Б.М. от 04.04.2012г. (т.1 л.д. 201-226).

Участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана кадастрового инженера Лоткова Д.В. (т.1 л.д. 229-267).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.06.2015 года по делу N 2-361/2015, Голуб Н.Б. отказано в удовлетворении иска к Филиппову А.М. об обязании восстановить границы земельного участка и проход между земельными участками (л.д. 122-129 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.07.2015 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.06.2015 года по делу N 2-361/2015 оставлено без изменения (л.д. 130-138 том 1).

Из материалов дела также следует, что земельный участок Филиппова А.М. с кадастровым N изменил свое местоположение в связи с переносом местной администрацией прохода с левой межи участка на правую, при этом площадь участка не изменилась. Для приведения границ земельного участка в соответствие при переносе прохода был подготовлен межевой план по учету изменений указанного участка кадастровым инженером Артеменко Б.М. от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 201-226).

При этом в акте согласования (т.1 л.д. 69) границы ранее установленные и внесенные в кадастр недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами N повторно не согласовывались, что не противоречит действующему законодательству (Минэкономразвития РФ от 21.07.2010 N Д23-2732 вопрос N 11).

Согласно экспертному заключению ООО "Глобус" N 47-18-1002 сведения об участках, согласно кадастровых дел, соответствуют сведениям из выписок на земельные участки из ЕГРН. Несоответствие площадей земельных участков происходит из-за неверной установки забора, как истцом, так и ответчиком. В оформленных межевых планах кадастрового инженера Артеменко Б.М. от 04.04.2012 1 (т.1 л.д. 201-226) и кадастрового инженера Лашкова В.А. от 12.12.2015 (т.2 л.д. 10-27) ошибок, носящих признаки реестровых (кадастровых), не имеется, отказов и приостановок учета по каким-либо основаниям органом кадастрового учета не производилось. Оснований и необходимости в организации дополнительного прохода экспертом не найдено (л.д.147-170 том 2).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.06.2015 года по делу N 2-361/2015, а также экспертное заключение ООО "Глобус" N 47-18-1002, суд первой инстанции правомерно отказал Голуб Н.Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушении прав и интересов истца. При этом суд правильно указал, что решение от 01.06.2015 года по делу N 2-361/2015 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные им факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, согласно установленным по делу N 2-361/2015 обстоятельствам, отсутствие прохода, как места общего пользования, подтверждается градостроительной документацией МО Лебяженское городское поселение. Согласно справке местной администрации МО Лебяженское городское поселение от 20.12.2011 г. за N 299, проход по правой стороне участка N является более удобным, приобщена выкопировка с нанесенным проходом. Отсутствие сквозного прохода и проезда между участками N N и N подтверждается всем картографическим материалом, имеющимся в деле, его нет и на кадастровом плане территории "адрес". С целью рационального использования земель, устранения чересполосицы, восстановления прежней границы земельного участка N и полноценного использования изначально существующего прохода к Финскому заливу между домами N N и N ООО "Аскор" выполнены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых восстановлен проход между домами N N и N и, соответственно, восстановлены первоначальные границы земельного участка N.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца изменением местоположения земельного участка Филиппова А.М. с кадастровым N при проведении межевания в 2012 году, равно как и не имеется доказательств нарушения её прав при определении границ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Голуб Н.Б. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что проведением кадастровых работ и подготовкой межевого плана 12.12.2015 года (л.д. 10-66 том 2), права истца также не были нарушены, поскольку кадастровые работы проведены в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Филиппову А.М. - с кадастровым N, в связи с предоставлением ему из земель муниципальной собственности участка в размере 166 кв.м, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым N, который не граничит с земельным участком истца.

Кроме того, факт наложения границ смежных участков и наличие кадастровой ошибки судом не установлены. Земельный участок истца имеет прямой доступ к землям общего пользования (улице) и на участок оборудован подъезд. Оснований и необходимости в организации дополнительного прохода эксперт не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылка автора кассационной жалобы на нарушение нижестоящими судами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что Голуб Н.Б. являлась участником по гражданскому делу N 2-361/2015 нижестоящие суды обосновано исходили из установленного при рассмотрении указанного дела факта отсутствия сквозного прохода и проезда между участками NN 25 и 27.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств со ссылкой на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Нины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи