Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5153/2020[88-5997/2020]

N 88-5997/2020

город Санкт-Петербург

16 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Шепелиной Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-1753/2019 по иску Шепелиной Ирины Викторовны к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установила:

Шепелина И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфа Страхование", уточнив требования по которому, просила признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Секоненко Р.И.; взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения 309 925 руб, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 21 420 руб, расходы за проведение консультации эксперта в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 933 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 74 845 руб, денежную сумму 80 000 руб. в качестве компенсации за физический и моральный ущерб, причиненный ДТП и его последствий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г, производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

В кассационной жалобе Шепелина И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение требований закона судами к участию в деле не был привлечен прокурор. Считает, что судами неверно были истолкованы интересы истицы, не дана оценка ее доводам о том, что на нее оказывалось психологическое давление, в результате чего она вынужденно отказалась от иска. Кроме того, суд не разъяснил ей, что при отказе от иска она может понести судебные расходы со стороны ответчиков.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2019 г. присутствовала истица Шепелина И.В, и ее представитель Мариничев С.В, от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований ко всем ответчикам.

Также из текста заявления следует, что отказ Шепелиной И.В. заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истицей представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором она просит прекратить производство по делу, при этом указывая, что ей понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления Шепелиной И.В, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Проверяя законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Мотивы, по которым суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств того, что истица подписала заявление об отказе от иска под давлением, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был привлечен к участию в деле прокурор, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 г. судом на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен прокурор Московского района Санкт-Петербурга. Не участие прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не повлияло на правильность и законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истицы относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья: