Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5280/2019[88-1707/2020-(88-4433/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1158/2019 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Кулишу Александру Сергеевичу о признании недействительным образование земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" в лице главы городского округа "Город Калининград" - Ю.А. Федяшова на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Кулишу А.С, в котором просила признать незаконным образование земельных участков с КН N, исключить из

государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках и признать отсутствующим право собственности Кулиша Александра Сергеевича на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные земельные участки расположены за внешними границами СНТ "Победа", в охранных зонах существующей высоковольтной линии, газопровода высокого давления и в границах красной линии ул. Горького, что было установлено ранее вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи, по мнению истца, земельные участки образованы на муниципальной земле, которая постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898(в редакциях Постановления мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. N 454 и Постановления мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001г. N 599) садовому товариществу "Победа" не предоставлялась.

На основании изложенного истец полагает, что оснований для образования спорных земельных участков и внесения их в государственный кадастр недвижимости, а также возникновения права собственности за Кулишом А.С. не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 25, 39.1, 60 и 76 ЗК РФ и ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ истец обратился в суд.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Кулиша А.С. - адвокат Ермаков В.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика адвоката Ермакова В.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 г. по делу N 2-2/2018 установлены обстоятельства, указанные в обосновании исковых требований администрации, являющиеся в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обязательными для суда и не требующими повторного доказывания. Кроме того, указанным решением установлено, что по решению правления СНТ "Победа" от 7 июля 2012 г, решению общего собрания от 12 августа 2012 г. проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях об адресах и фактических правообладателях земельных участков и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ "Победа". На общем собрании членов СНТ "Победа" 28 июля 2013 г. были утверждены материалы итогов инвентаризации, в состав которых, в том числе, входили и уточненные списки членов товарищества, в которых владельцем земельного участка указан Кулиш Александр Сергеевич.

Впоследствии СНТ "Победа" обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них. Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 г. признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации, выразившееся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898, на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации возложена обязанность осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 согласно списку членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт. При этом обстоятельства включения конкретных граждан в список членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт, законность и обоснованность их включения в указанный список, являющийся приложением к постановлению мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898, основания возникновения у таких граждан прав на земельные участки Арбитражным судом не проверялись.

Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 г. вынесено постановление от 26 марта 2015 г. N 542 "О внесении изменений в постановление мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "Победа" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков".

Члены СНТ "Победа" в составе более 40 собственников земельных участков в СНТ "Победа" обращались с иском к СНТ "Победа", администрации, Глущенко А.И. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ "Победа" от 12 августа 2012 г, 28 июля 2013 г. и постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. N 542 по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных, никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе, ни его членами не являлись.

Апелляционным решением Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г. отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 г, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в виду пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний, составляющего 6 месяцев. Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что спор о законности образования конкретных земельных участков из земель общего пользования находится в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках гражданского дела N 2-2/2018, решением по которому гражданам - членам СНТ "Победа" отказано в удовлетворении требований, поскольку спорные земельные участки образованы не из земель общего пользования СНТ и находятся за пределами внешних границ общества, при этом прав истцов, являющихся собственниками земельных участков, расположенных на иных полях садового общества, наличие спорных земельных участков не нарушает.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными по запросу суда доказательствами, в частности, регистрационными делами на спорные земельные участки (т. 3, л.д. 99-237), что по состоянию на дату рассмотрения дела Кулишу Александру Сергеевичу, принадлежат: - земельный участок с КН N, площадью N кв.м "адрес"; - земельный участок с КН N, площадью N кв.м "адрес"; - земельный участок с КН N, площадью N кв.м "адрес"; - земельный участок с N, площадью N кв.м "адрес"

- земельный участок с КН N, площадью N кв.м. "адрес"

Указанные земельные участки приобретены им на основании договоров купли-продажи от 27.07.2015г. соответственно у Горожановой У. А, Лебединской С.М, Лебединского С.Е, Дудоладовой Е.С. и Хоменчук Е.Н. по 150 000 рублей за каждый участок.

Права указанных лиц на спорные земельные участки были зарегистрированы на основании Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898 в редакции Постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. N 454 и от 27 февраля 2001г. N 599 и от 26 марта 2015 г. N542.

Из представленных по запросу суда первой инстанции материалов кадастровых дел спорных земельных участков (т. 1 л.д.57-250, т. 2, т. 3 л.д. 1- 98) следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в июне 2015 года как ранее учтенные, на основании Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898.

В ноябре 2015 года в отношении спорных земельных участков, на основании заявления нового собственника Кулиша А.С. и представленных им межевых дел были внесены изменения в ЕГРН относительно установления уточненных границ спорных земельных участков.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения N 3- 06/2019 г. от 10.06.2019 г, которое дано кадастровым инженером Черняковым Ю.Н, являющимся членом СРО "АСО "Межрегиональный союз кадастровых инженеров", следует, что территория, к которой относятся спорные земельные участки, входила в состав территории СНТ "Победа" при проведении инвентаризации СНТ Балтийским АГП в 1995 году, и эта территория, за счет которой сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные участки фактически использовалась для размещения садовых участков в границах СНТ "Победа".

Также судом установлено, что согласование председателем СНТ "Победа" и администрацией в 2013 г. схемы организации землепользования СНТ "Победа", закрепляющей внешние границы садового общества, не исключает предоставление спорных земельный участков гражданам -членам СНТ "Победа" в 1998 г. Постановлением мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898. Спорные земельные участки расположены за пределами внешних границ общества, установленных по существующим красным линиям, однако в пределах фактической границы товарищества, отраженной на указанной схеме организации землепользования СНТ Победа". Красные линии рассматриваемого земельного участка по ул. Горького установлены проектом планирования территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Украинской-Горького-границы городской черты-Лукашова-Б. Окружная в Центральном и Ленинградском районах г. Калининграда, утверждённым постановлением администрации от 23 января 2015 г. N 46. Графических документов, содержащих сведения об установлении красных линий рассматриваемого земельного участка по ул. Горького в период, предшествовавший утверждению указанного проекта планирования территории, администрацией суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный в собственность Кулиша А.С. входил в состав территории СНТ "Победа" на момент вынесения Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898 в редакции Постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. N 454 и от 27 февраля 2001г. N 599, которыми изначально была сформирована территория СНТ "Победа" и его членам предоставлены в собственность занимаемые ими участки; спорные земельные участки до приобретения их в собственность Кулишем А.С. по договорам купли-продажи были предоставлены в собственность Горожановой У.А, Лебединской С.М, Лебединского С.Е, Дудоладовой Е.С. и Хоменчук Е.Н. постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898 в редакции Постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. N 454, от 27 февраля 2001г. N 599 и от 26 марта 2015 г. N542, при этом данные постановления, в том числе в отношении указанных лиц, не отменены, незаконными не признаны и являются действующими, что опровергает доводы подателя жалобы о формировании и постановке на кадастровый учет в существующих границах спорных земельных участков не за счет земель СНТ "Победа".

Само по себе утверждение проекта планирования территории, в результате которого часть земель, ранее предоставленных садовому товариществу, оказалась за установленными красными линиями не влечёт исключение указанных земель из состава товарищества и прекращение прав правообладателей таких земельных участков.

Кроме того, ни указанный проект планирования территории, ни схема организации землепользования СНТ "Победа", установившая внешние границы общества по существующим красным линиям, не содержат сведений об общей площади земель, занимаемых СНТ "Победа" фактически и по установленным границам, что не позволяет сопоставить площадь земель, занимаемых СНТ "Победа" в границах установленных указанной схемой, с общей площадью предоставленных СНТ "Победа" земель согласно постановлению мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 в редакции постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454, от 27февраля 2001 г. N 599.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение от 10 июня 2019 г. N 3-06/2019, данное членом СРО "АСО "Межрегиональный союз кадастровых инженеров" Черняковым Ю.Н, указала, что спорные земельные участки входили в территорию СНТ "Победа" на момент вынесения постановления мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 в редакции постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454, от 27 февраля 2001 г. N 599, которыми изначально была сформирована территория СНТ "Победа" и его членам предоставлены в собственность занимаемые ими земельные участки; при этом данные постановления, в том числе, в отношении правопредшественников ответчика Кулиша А.С, не отменены, незаконными не признаны и являются действующими.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчик Кулиш А.С. пользуется спорными земельными участками в соответствии с видом разрешенного использования для садоводства в индивидуальном порядке, что подтверждено фотоматериалом о фактическом землепользовании. Согласно справке СНТ "Победа" задолженности по уплате взносов и платежей ответчик не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из земельного и гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с негаторным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование "Городской округ "город Калининград" в лице администрации, ссылается на нарушение права собственности на земельный участок, расположенный в границах муниципального образования и не предоставленный для ведения коллективного садоводства СТ "Победа".

Однако, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, судом достоверно установлено, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый объект недвижимости на основании распорядительных документов органа местного самоуправления и используется в соответствии с разрешённым видом назначения ответчиком на основании возмездной сделки, не признанной недействительной. Само по себе утверждение проекта планирования территории, в результате которого часть земель, ранее предоставленных садовому товариществу, оказалась за установленными красными линиями не влечёт исключение земель из состава товарищества и прекращение права собственности правообладателей таких земельных участков.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости декларативно в кадастровом квартале и регистрировался на праве собственности без заявления в администрацию, без учёта принятого ей решения и его фактического местоположения, образован с учётом уточнения границ (по результатам межевания) за территорией СНТ "Победа", на городской территории, без согласования с органом местного самоуправления и иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" в лице главы городского округа "Город Калининград" - Ю.А. Федяшова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи