Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5325/2019[88-1697/2020-(88-4423/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-255/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Генрих Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Генрих В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39204423-810/15ф от 26 мая 2015 года в размере 138 599, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 971, 98 руб.

Заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взысканных штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Генрих В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 705-39204423-810/ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 26 мая 2017 года.

Согласно условиям договора полная стоимость кредита составляет 38, 961 % годовых. Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 39 %.

Согласно положениям п.12 кредитного договора Генрих В.В. (заемщик) обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной выписке по счету, суммой кредита ответчик Генрих В.В. воспользовалась, впоследствии прекратила платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца и является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 составляет 138 599, 20 руб, из которой основной долг- 72 550, 90 руб, проценты - 28 928, 07 руб, штрафные санкции - 37 120, 23 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку с 37 120, 23 руб. до 3 000 руб, Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что с учетом изложенных выше норм права, а также компенсационного характера неустойки решение суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций до 3000 руб. при основном долге в размере 72 550, 90 руб, и существенном периоде просрочки является обоснованным. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная правовая норма не действовала на момент заключения 26 мая 2015 г. между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 37 120, 23 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3000 руб. Между тем в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на то, что неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции неправомерно было указано об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса как недействовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 года

Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 года об оставлении без изменения заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2019 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи