Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5455/2019[88-1705/2020-(88-4431/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1899/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабадаш Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22.01.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 16.06.2015 между Банком и Сабадашом С.В. был заключён кредитный договор N 705-39257502-810/15ф (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 16.06.2018 под 28% годовых. Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.03.2018 составил 199 638, 75 руб, включая сумму основного долга - 102 172, 44 руб, сумму процентов - 43 706, 23 руб, штрафные санкции - 53 760, 08 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено им без ответа. Банк просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5192, 78 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с произведённой ответчиком 15.06.2018 оплатой задолженности по кредитному договору на сумму 145 878, 67 руб, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 в размере 68 555, 43 руб, включая сумму процентов в размере 876, 58 руб. и штрафные санкции в размере 67 678, 85 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года с Сабадаша Сергея Викторовича пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39257502-810/15ф от 16.06.2015 в размере 21 876, 58 руб, включая сумму процентов - 876, 58 руб, штрафные санкции - 21 000 руб, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2256, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Сабадаша Сергея Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, регулирующие порядок и размер взыскания судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16.06.2015 между Банком и Сабадашом С.В. был заключён Кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 16.06.2018, под 28 % годовых. Условиями договора было предусмотрено погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением условий договора по погашению кредита размер задолженности Сабадаш С.В. по Кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 составлял 199 638, 75 руб, включая сумму основного долга - 102 172, 44 руб, сумму процентов - 43 706, 23 руб, штрафные санкции - 53 760, 08 руб.

15.06.2018 ответчик внёс на счёт истца денежные средства в счёт погашения задолженности по Кредитному договору в размере 145 787, 67 руб.

В связи с чем, размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 составил 68 555, 43 руб, включая сумму процентов - 876, 58 руб, штрафные санкции - 67 678, 85 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору по своевременному погашению задолженности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сабадаша С.В. указанную в решении сумму задолженности по данному договору, в том числе штрафные санкции, уменьшив их на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 67 678, 85 руб. до 21 000 руб, то есть более, чем в три раза.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения данной суммы штрафных санкций повторно.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк уменьшил размер исковых требований в части взыскания основанного долга и процентов по Кредитному договору в связи с тем, что ответчик до обращения Банка с иском в суд погасил сумму задолженности в указанной части по Кредитному договору, то есть истец, подавая исковое заявление, изначально необоснованно заявил к взысканию сумму задолженности, на которую впоследствии уменьшил исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер указанного спора, участие представителя Кузнецова С.В. в одном судебном заседании, объём проделанной им работы, а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканных в пользу ответчика с истца расходах на представителя оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи