Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5466/2019[88-1703/2020-(88-4429/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-3599/2019 по иску Ноздрачева Виталия Афанасьевича к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ноздрачева Виталия Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ноздрачев В.А. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором просил признать договор инвестиционного страхования жизни N 5010285932 от 06 октября 2017 года недействительным, взыскать с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежные средства, внесенные истцом по указанному договору, в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования Ноздрачева В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать договор инвестиционного страхования жизни N 5010285932 от 06 октября 2017 года, заключенный между Ноздрачевым Виталием Афанасьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ноздрачева Виталия Афанасьевича денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни N 5010285932 от 06 октября 2017 года, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ноздрачева Виталия Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ноздрачева Виталия Афанасьевича штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ноздрачева Виталия Афанасьевича - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 800 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Ноздрачева Виталия Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ноздрачев В.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ноздрачев В.А, представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Суворов Д.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Ноздрачева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Суворова Д.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05 октября 2017 года Ноздрачев В.А. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением на открытие срочного банковского вклада, которое было акцептировано Банком. Согласно параметрам вклада "Основной доход" срок вклада составляет 367 дней, при этом процентная ставка по вкладу составляет 7, 97% годовых, однако в случае расторжения договора страхования по инициативе клиента в течение 30 календарных дней (включительно) со дня открытия вклада, процентная ставка по вкладу со дня, следующего за днем расторжения договора страхования, устанавливается в размере 6, 97% годовых.

Истец 06 октября 2017 года заключил с ООО "СК "РГС-Жизнь" договор инвестиционного страхования жизни N 5010285932 по риску "дожитие" сроком с 06 октября 2017 года по 05 октября 2022 года, что подтверждается полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010285932 (электронный) от 06 октября 2017 года, программа "Сбережение". Истцом внесен страховой взнос в размере 150 000 рублей. При этом договором определена периодичность внесения страхового взноса в размере 150 000 рублей ежегодно (в течение 5 лет, всего на общую сумму 750 000 рублей). В случае дожития страховщика до 06 октября 2022 года, он вправе был получить страховое возмещение в размере 759061, 29 рубль, то есть получить доход в размере 9061, 29 рублей. Указанный договор был заключен с истцом сотрудниками Банка на основании агентского договора N 1/2016 от 26 августа 2016 года, заключенного между Банком и страховщиком.

Истец 22 мая 2018 года письменно обратился к страховщику с требованием о признании договора инвестиционного страхования жизни N 5010285932 от 06 октября 2017 года недействительным на основании условий договора страхования, в связи с наличием у страхователя инвалидности 2 группы, установленной ему бессрочно с 2010 года по общему заболеванию.

Страховщиком 25 мая 2018 года в адрес страхователя был направлен письменный ответ, согласно которому все условия договора страхования были приняты Ноздрачевым В.А, о чем свидетельствует его подпись и внесение первого страхового взноса в размере 150 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения и оценки возможных рисков, возникающих у страховщика в связи с предоставленной информацией об инвалидности истца, страховщик подтверждает исполнение обязательств по договору и не видит оснований для признания договора недействительным, а кроме того напоминает о необходимости внесения следующего страхового взноса в размере 150 000 рублей до 06 октября 2018 года.

С 03 августа 2018 года ООО "СК "РГС-Жизнь" переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" без изменения организационно-правовой формы.

На основании поступившего письменного обращения Ноздрачева В.А. в Центральный Банк Российской Федерации, 13 ноября 2018 года ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" сообщило в контролирующий орган, что при получении в период действия спорного договора страхования сведений от страховщика о наличии у него группы инвалидности, установленной до заключения договора, проведя андеррайтинг, оценив возможные риски, страховщик счел возможным продолжить исполнение своих обязательств по договору и не видит оснований для его признания недействительным, о чем сообщил страхователю.

Согласно условиям договора инвестиционного страхования жизни N 5010285932 от 06 октября 2017 года, заключенного между сторонами, на страхование по программе "Сбережение" не принимаются лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное освидетельствование. Договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Ноздрачев В.А. является инвалидом 2 группы с 17 мая 2010 года бессрочной по общему заболеванию.

Удовлетворяя частично исковые требования Ноздрачева В.А. существу, суд исходил из того, что Ноздрачев В.А, будучи инвалидом 2 группы бессрочно с 2010 года, не мог 06 октября 2017 года быть принят на страхование по программе "Сбережение", в связи с чем пришел к выводу, что спорный договор является недействительным с момента его заключения, а потому стороны должны быть возвращены в положение до его заключения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила обжалуемое решение, постановив по делу новое решение об отказе Ноздрачеву В.А. в иске.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 8, п.1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 423, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п.п. 1, 2, ст. 943, ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора страхования, исходила из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования и имел время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.

Также, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор страхования был навязан ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку ни заявление на открытие банковского вклада, ни договор страхования не содержит условий, предусматривающих обязательное заключение вкладчиком договора страхования при снятии денежных средств со вклада и расторжении договора банковского вклада. Доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий договора страхования, также не представлено.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что Ноздрачев В.А. при подписании договора страхования подтвердил, что, что не является инвалидом 2 группы, что явилось основанием для принятия его на страхование.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность Ноздрачева В.А, указавшего на отсутствие у него инвалидности, являющееся существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор.

Равным образом, осуществление профессиональной страховой деятельности ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.

Поскольку, оспаривать договор страхования по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потерпевшая сторона, которой Ноздрачев В.А. не является, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцаНоздрачева В.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящим судом правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрачева Виталия Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи