Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5593/2019[88-1915/2020-(88-4644/2019)]

N88-1915/2020

город Санкт-Петербург

03 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N М-4120/2019 по исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, установила:

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на введение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры банкротства физического лица и отсутствие денежных средств для оплаты пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

По пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь в суд с иском, Парамонов Е.В. в своем заявлении ссылался на то, что не может оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что в отношении него инициирована процедура банкротства.

Отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца, и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. При этом суд указал, что само по себе введение в отношении Парамонова Е.В. процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 г, с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Вместе с тем, судья полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Парамонова Е.В. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

Справка финансового управляющего Парамонова Е.В. Федорова М.Ю. об отсутствии у Парамонова Е.В. возможности оплачивать обязательные платежи, налоги, обслуживать кредиторскую задолженность, а также оплачивать пошлину за рассмотрение исковых заявлений ввиду отсутствия денежных средств, представленная как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, обоснованно не был принята судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку уважительных причин невозможности ее представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. по делу N4-9-3/2019 удовлетворено ходатайство Парамонова Е.В. об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания сроком на один год, не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового значения не имеют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения его ходатайства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская