Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5649/2019[88-1912/2020-(88-4641/2019)]

N88-1912/2020

город Санкт-Петербург

03 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1451/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Епимаховой Олесе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Епимаховой Олеси Андреевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда 12 ноября 2019 года, установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Онохиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору J4b981-39122170-810/15ф от 23 апреля 2015 г. в размере 67153 рублей 98 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2214 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указано, что по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 25000 рублей под 69, 9 % до 20 июля 2020 г. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик Епимахова О.А. (до заключения брака - Онохина) представила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем попросила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представив свой расчет задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Епиханова О.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду чего неправильно определена сумма основного долга, подлежащего взысканию, а также сумма процентов за пользование кредитом и размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2015 г. между Банком и Епимаховой О.А. (до заключения брака - Онохина) был заключен кредитный договор N 981 -39122170-810/15ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 25000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик с условиями кредитного договора, а также с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт ознакомлен и обязался их выполнять.

Обязательства по предоставлению Епимаховой О.А. кредита в размере 25000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом до июля 2015 г. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 23 июля 2015 г, после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику в апреле 2018 г, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено.

Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 07 февраля 2019 г. составляет 67153 рубля 98 копеек, из которых основной долг - 19164 рубля 64 копейки, проценты - 33190 рублей 98 копеек, штрафные санкции (сниженные до двойной ставки рефинансирования) - 14798 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока до дня обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд, применив срок исковой давности к платежам по кредиту - по 12 ноября 2015 г.

С учетом изложенного судом произведен расчет задолженности, которая составила по основному долгу 18037 рубля 60 копеек, по процентам - 28022 рубля 25 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Епимаховой О.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не учтены требования разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту рассчитан исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора с учетом применения срока исковой давности к платежам по кредиту - по 12 ноября 2015 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епимаховой Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская