Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5765/2019[88-2085/2020-(88-4816/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-3722/18 по иску Лямина Алексея Николаевича, Завьяловой Натальи Вячеславовны, Завьяловой Екатерины Алексеевны к Лямину Василию Николаевичу о выделе доли квартиры в натуре, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Лямина Алексея Николаевича, Завьяловой Натальи Вячеславовны, Завьяловой Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы Лямин А.Н, Завьялова Н.В, Завьялова Е.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лямину В.Н, в котором просили выделить в натуре 1/8 долю "адрес" с признанием за ответчиком права собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре данной доли "адрес" изменением соотношения долей с 1/8 на 23/100 доли, состоящее из: комнаты-кухни площадью 20 кв.м, коридора площадью 4, 4 кв.м, ванной площадью 2, 3 кв.м, туалета площадью 1, 1 кв.м, балкона площадью 2, 1 кв.м.

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию стоимости доли при отступлении от идеальных долей в размере 1 303 378 руб. в равных долях (по 434 459 руб. в пользу каждого).

Признать за Ляминым А.Н, Завьяловой Н.В, Завьяловой Е.А. право собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре 7/8 доли спорной квартиры с изменением соотношения долей с 7/8 на 77/100, состоящее из: кабинета площадью 11, 5 кв.м, кабинета площадью 10, 3 кв.м, кабинета площадью 46, 6 кв.м, кабинета площадью 15, 5 кв.м, коридора площадью 4, 0 кв.м, коридора площадью 3, 3 кв.м, с распределением долей: Лямину А.Н. - 31/77 доли, Завьяловой Н.В. -23/77 доли, Завьяловой Е.А. - 23/77 доли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования Лямина А.Н, Завьяловой Н.В, Завьяловой Е.А. удовлетворены.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года прекращено право Лямина В.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым Лямину Алексею Николаевичу, Завьяловой Наталье Вячеславовне, Завьяловой Екатерине Алексеевне в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лямин Алексей Николаевич, Завьялова Наталья Вячеславовна, Завьялова Екатерина Алексеевна просят об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истцов - Зайцев Ю.В. и Баландина З.В, представитель ответчика- адвокат Руденко Е.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов - Зайцева Ю.В. и Баландину З.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объёме, представителя ответчика - адвоката Руденко Е.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорной "адрес" по данным первичной инвентаризации от 20.02.1963 на 8 этаже многоквартирного дома были учтены помещения:

квартира N N общей площадью N кв.м, в т.ч. жилой площадью - N кв.м;

квартира N N общей площадью N кв.м, в т.ч. жилой площадью - N кв.м;

нежилое помещение N общей площадью N кв.м, использование - "мастерские".

По данным текущей инвентаризации от 22.11.1965 в результате выполнены: перепланировки с оборудованием антресоли вышеуказанные помещения были учтены как:

квартира N N общей площадью N кв.м, в т.ч. жилой площадью - N кв.м;

квартира N N общей площадью N кв.м, в т.ч. жилой площадью - N кв.м.

При текущей инвентаризации от 1977 года антресоль была исключена из площади квартиры, также произведено округление площадей. Общая площадь квартиры N N составила N кв.м, в т.ч. жилая площадь - N кв.м.

По данным текущей инвентаризации от июля 1991 года технические характеристики и наружные границы квартиры не изменились.

На дату приватизации первой квартиры по вышеуказанному адресу от 11.01.1992 квартира N N учтена общей площадью N кв.м, в т.ч. жилой площадью - 14, 8 кв.м.

При текущей инвентаризации от 25.08.2004 площадь антресоли вновь включена в общую площадь квартиры N N. Площадь изменилась и составила N кв.м, в т.ч. жилая площадь - N кв.м.

По данным текущей инвентаризации от 11.11.2005 в квартире N N зафиксирована самовольная перепланировка. За счет частичного сноса перегородки образована комната-кухня (ныне ч.п.1). Демонтирована перегородка между коридором и комнатой-кухней, демонтирован шкаф. Общая площадь изменилась и составила N кв.м, в т.ч. жилая площадь - N кв.м. Наружные границы не изменились.

В настоящее время "адрес" общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, принадлежит на праве собственности Лямину В.Н. (1/8 доля), Лямину А.Н. (1/4 доля и 1/8 доля), Завьяловой Н.В. (1/4 доля), Завьяловой Е.А. (1/4 доля).

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному 27.11.2017, в настоящее время указанная квартира состоит из следующих помещений:

комната-кухня площадью 20, 0 кв.м, кабинет площадью 11, 5 кв.м, кабинет площадью 10, 3 кв.м, кабинет площадью 46, 6 кв.м, кабинет площадью 15, 5 кв.м, коридор площадью 4, 0 кв.м, коридор площадью 3, 3 кв.м, коридор площадью 4, 4 кв.м, ванная площадью 2, 3 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м.

Из представленного истцами заключения специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что существующее объемно-планировочное решение квартиры позволяет произвести выдел 1/8 доли только с отступлением от идеальных долей собственников и перераспределением долей. Вариант выдела доли приведен специалистом в исследовательской части заключения и графически в приложении N2, и предусматривает на 1/8 долю выделение:

комнаты-кухни 20, 0 кв.м, - коридора 4, 4 кв.м, - ванной 2, 3 кв.м, - туалета 1, 1 кв.м, - балкона 2, 1 кв.м, что составляет 27, 8 кв.м, площади квартиры, что на 12, 93 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в выделяемую часть квартиры существующий - из лестничной клетки в коридор 4, 4 кв.м.

В части оставшихся 7/8 долей квартиры на них выделяются:

- кабинет площадью 11, 5 кв.м, - кабинет площадью 10, 3 кв.м, - кабинет площадью 46, 6 кв.м, - кабинет площадью 15, 5 кв.м, - коридор площадью 4, 0 кв.м, - коридор площадью 3, 3 кв.м, что составляет 91, 2 кв.м, что на 12, 93 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в выделяемую часть квартиры существующий - из лестничной клетки в коридор 4, 0 кв.м.

По предлагаемому варианту выдела доли специалист указал на перераспределение долей сторон:

- доля 1/8 (или 12/100) - 27, 8/119 - 23/100, - доля 7/8 (или 88/100) - 91, 2/119 = 77/100.

При этом, специалист указал, что предложенный им вариант выдела доли квартиры в натуре фактически приводит квартиру N N площадью N кв.м, в первоначальное состояние в соответствии с архивными документами, то есть на 1/8 долю происходит выдел однокомнатной квартиры в ранее существовавших границах.

Для выдела 1/8 доли по предложенному варианту необходимо выполнить работы по заделке дверного проема в перегородке между комнатой-кухней 20, 00 кв.м, и коридором 3, 3 кв.м, а также для владельцев 7/8 долей необходимо выполнить работы по оборудованию в образованной квартире санузла и кухни. Кроме того, специалистом произведен компенсации за отступление от идеальных долей, которая составляет 1 330 378 рублей.

Также специалист дополнительно указал, что согласно плану ГУП ГУ ИОН ПИБ Юго-Западное по состоянию на 20.02.1963 ранее существовавшая однокомнатная квартира, которая фактически выделяется владельцу 1/8 доли по предложенному варианту, в своем составе имела изолированную кухню площадью 5, 38 кв.м и комнату площадью 14, 82 кв.м. Таким образом, в настоящее время в выделяемой 1/8 доле возможно обустройство и изолированной кухни путем восстановления ранее существовавшей перегородки между помещениями комнаты и кухни, демонтированной при образовании единого помещения комнаты-кухни. После восстановления указанной перегородки площадь комнаты составит 14, 82 кв.м, площадь кухни - 5, 38 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истцов о выделе доли ответчика в квартире в натуре, суд первой инстанции учел доводы истцов о том, что они не могут достигнуть соглашения как о порядке пользования спорным жилым помещением, так и о способе и условиях раздела данного жилого помещения, а также наличие технической возможности такого выдела, подтвержденной заключением специалистов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. п.1, 2 ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 244, п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 5 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что из имеющего в деле заключения специалиста следует, что выдел доли ответчика из спорного жилого помещения возможен, в результате чего ответчику будет выделено жилое помещение с кухней, коридором, ванной, туалетом и балконом; а истцам - нежилые помещения (4 кабинета и 2 коридора) без ванной, туалета, кухни, которые ранее входили в состав нежилого помещения (творческая мастерская).

При этом, в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих, что возможен перевод нежилых помещений, которые перейдут в собственность истцов, в жилые, что указанный перевод не нарушит прав сторон и третьих лиц, в т.ч. собственников многоквартирного дома, поскольку при переводе нежилого помещения в жилое увеличится площадь жилых помещений многоквартирного дома, что требует согласия всех собственников на подобный перевод.

Также из материалов дела не следует, что истцами был соблюден порядок обращения в государственные органы за согласованием перевода нежилых предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по помещений в жилые, не представлен проект перепланировки, согласованный в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае выдела доли ответчика из жилого помещения, в пользование ответчика перейдет жилое помещение совместно с местами общего пользования, а в пользовании истцов останутся только места общего пользования, т.е. нежилые помещения специального назначения (кабинеты и коридоры), таким образом, целевое назначение жилого помещения изменится, а регистрация за истцами права собственности на квартиру, в которой все помещения будут являться местами общего пользования, противоречит нормам действующего законодательства; проект перевода нежилых помещений в жилые, согласованный в установленном порядке, истцами не представлен, то судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований о выделе доли квартиры в натуре подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Алексея Николаевича, Завьяловой Натальи Вячеславовны, Завьяловой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи