Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-57/2020-(8Г-2545/2019)[88-3367/2020-(88-5010/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-441/2018 по иску Копшева Юрия Владимировича к Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копшева Юрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копшев Ю.В. обратился в суд с иском к казне РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 18.05 часов 19 января 2017 года до 09.00 часов 21 января 2017 года он содержался в ИВС УМВД России по г. Калининграду, условия содержания в котором не соответствовали требованиям закона. Ссылался на то, что по прибытии в ИВС санитарная обработка не проводилась, отсутствовали санпропускник и дезинфекционная камера. Матрац и подушка не отвечали требованиям санитарной гигиены. Постельное белье, полотенце, мыло хозяйственное, туалетная бумага не выдавались. Площадь помещения камеры не соответствовала требуемым нормам. Не было достаточного дневного освещения. Вместо окна был проем, закрытый металлическим листом с мелкой перфорацией. Искусственное освещение было слабым. В камере отсутствовала вентиляция, в связи с чем не было притока свежего воздуха. Отсутствовала зона приватности. Камера не была оборудована санитарным узлом, краном с водопроводной водой, бочками с питьевой водой. Кровать находилась в метре от бака, который использовался как санитарный узел. Отсутствовали стол и скамейки, шкафчики, полки для складирования продуктов, вещей и предметов личной гигиены, вешалки. Стены были оштукатурены под "шубу". Отсутствовал прогулочный двор, в связи с чем отсутствовала возможность ежедневной прогулки. Во время этапирования в Светлогорский городской суд, в СИЗО-1 ему не предоставлялся сухой паек. Указывал, что вышеперечисленные условия причинили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 30 000 рублей просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации. Также просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Копшева Ю.В. и с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Копшева Ю.В. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Копшев Ю.В. просит об изменении судебных актов в части размера взысканных сумм. Полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд установили материалами дела подтверждается, что Копшев Ю.В. содержался в ИВС при УМВД России по г. Калининграду в период времени с 18 часов 05 минут 19 января 2017 года до 09 часов 00 минут 21 января 2019 года, то есть менее двух суток.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, условия содержания в ИВС при УМВД России по Калининградской области в период пребывания в нем истца не в полной мере отвечали требованиям Федерального закона N103- ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и такие условия содержания не могли не причинить истцу нравственных страданий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчиков представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Копшева Ю.В. в части, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложил на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Копшеву Ю.В. учтены все указанные в законе обстоятельства, которые подробно изложены в решении, и им дана правильная оценка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Копшева Ю.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о компенсации истцу морального вреда в размере 1500 руб, а также о размере денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копшева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи