Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5906/2019[88-2177/2020-(88-4909/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-280/2018 по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" к Урлаповой Екатерине Васильевне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Урлаповой Екатерины Васильевны на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Урлаповой Е.В. об обязании устранить препятствия в осуществлении права аренды тепловой сети, расположенной

по адресу: "адрес" (до ИТП "адрес". "адрес" по "адрес") путем выноса из охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года постановлено: Обязать Урлапову Е.В. устранить препятствия в осуществлении права ООО "Петербургтешюэнерго" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: "адрес" (до ИТП "адрес". "адрес" по "адрес") путем выноса из охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Взыскать с Урлаповой Е.В. в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Урлапова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях представленных ООО "Петербургтеплоэнерго" указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также указывается на то, что по сведениям, представленным в ЕГРП относительно спорного земельного участка, 16 октября 2019 года право собственности зарегистрировано за Михалёвой А.Г, в связи с чем Урлапова Е.В. на момент подачи кассационной жалобы уже утратила право собственности на земельный участок, соответственно обжалуемые судебные акты более не затрагивают её права и законные интересы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Урлаповой Е.В. - адвокат Пономаренко О.А, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Зидирова Ю.А, представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" - Крылов К.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Урлаповой Е.В. - адвоката Пономаренко О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Зидирову Ю.А. и представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" - Крылова К.С, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что тепловая сеть, 2007 года постройки, протяженностью 928м, расположенная по адресу: "адрес" (до ИТП "адрес". "адрес") учтена в составе собственности Санкт-Петербурга, реестровый номер 0024КДУ0039542.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с зонами с особыми условиями использования: охранная зона водопроводных сетей, охранная зона тепловых сетей. Собственность 78-78/004-78/060/002/2016-431/2 от 14.03.2016.

Согласно договора аренды N 00/АТС00005 объектов теплоснабжения от 29.12.2006 и дополнительного соглашения N 06-12 от 04.10.2012 КИО Санкт-Петербурга передало ООО "Петербургтеплоэнерго" во владение и пользование объекты теплоснабжения, для теплоснабжения потребителей, эксплуатации и обслуживании объектов, в том числе блок модульную котельную, расположенную по адресу: "адрес", год постройки 2007 и тепловые сети от теплоисточника к домам по адресам: до ИТП "адрес". "адрес" Согласно п.2.2.5 данного договора ООО "Петербургтеплоэнерго" обязалось обеспечивать сохранность объектов, в том числе инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Согласно протоколу осмотра доказательств зона тепловых сетей проходит через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Согласно договору N 0323-2-11 от 01.10.2011, заключенного между ООО "Петербургтеплоэнерго" и собственником жилого дома Колесниковой И.Т. истец обязался подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию по адресу: "адрес", "адрес"

05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику расположено государственное имущество - тепловые сети, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга и переданы истцу в аренду для снабжения тепловой энергией потребителей в Курортном районе, в том числе абонентов, проживающих в "адрес" "адрес" использование земельного участка возможно при соблюдении положений "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 N 197.

Согласно акту от 30.08.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО "Петербургтеплоэнерго": начальника ремонтного участка Курортного района Санкт-Петербурга Смирнова В.Н, мастера 1 группы РУ Курортного района Мизева А.В, мастера 2 группы РУ Курортного района Ершова СВ, главного специалиста отдела эксплуатации ПТУ ТС Михайлова М.М. с фотофиксацией, установлено, что по периметру земельного участка по адресу: "адрес" границах которого транзитом проходит тепловая сеть, находящаяся в аренде ООО "Петербургтеплоэнерго", диаметром 40 мм, изотекс, поземной бес канальной прокладки, для обеспечения теплоснабжения "адрес" "адрес" установлено ограждение из металлического профлиста. В границах земельного участка над существующей тепловой сетью, ведутся подготовительные работы для заливки фундаментной плиты. Строительство ведется с нарушением охранной зоны тепловой сети, без согласования работ. Доступ к тепловой сети на данном участке отсутствует, что при возникновении дефекта приведет к срыву теплоснабжения и нарушению договорных обязательств перед потребителями.

Согласно акту от 19.09.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО "Петербургтеплоэнерго": начальника ремонтного участка Курортного района Санкт-Петербурга Смирнова В.Н, мастера 1 группы РУ Курортного района Мизева А.В, мастера 2 группы РУ Курортного района Ершова С.В. с фотофиксацией, повторно произведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес" границах которого транзитом проходит тепловая сеть, находящаяся в аренде ООО "Петербургтеплоэнерго", диаметром 40 мм, изотекс, поземной бес канальной прокладки, для обеспечения теплоснабжения "адрес" по "адрес" и установлено, что по периметру земельного участка установлено ограждение из металлического профлиста. Вход на территорию участка закрыт. Отсутствует возможность выполнить обход и осмотр тепловой сети в границах вышеуказанного земельного участка

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив положения статей 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 62, 81, 85 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик осуществив установку забора по периметру участка и заливку фундаментной плиты над тепловой сетью и в охранной зоне, преградил истцу доступ к тепловой сети на данном участке, что при возникновении дефекта приведет к срыву теплоснабжения и нарушению договорных обязательств перед потребителями, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Урлаповой Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчикаУрлаповой Е.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения и устранения препятствия в осуществлении права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Кроме того, данное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2018 года (т.2 л.д.18).

При этом ссылки автора кассационной жалобы на другое гражданское дело N2-184/2019 не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения применительно к настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урлаповой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи