Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6954/2020[88-8183/2020]

Дело N 88 - 8183/2020

город Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ирошниковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение Василеостровский районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. по делу N2-226/2019-13 по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Ирошниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, установил:

истец, акционерное общество "Петроэлектросбыт", (далее также - АО "Петроэлектросбыт") обратился в суд с иском к Ирошниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартире *** дома *** по улице *** в городе *** Санкт- Петербурга за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 15 113 руб. 40 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 54 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является абонентом по договору электроснабжения. АО "Петроэлектросбыт" полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнила обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г, исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены, с Ирошниковой Е.В. в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 15 113 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Ирошникова Е.В. просила изменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Ирошниковой Е.В. по материалам гражданского дела N2-226/2019-13, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ирошникова Е.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт- Петербург, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и абонентом по договору энергоснабжения (абонентский номер ****).

Прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: Санкт- Петербург, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, опломбирован и принят АО "Петроэлектросбыт" 16 ноября 2018 г.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 539, 540, 544, 547, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, в результате чего образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 15 113 руб. 40 коп, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии задолженности со ссылкой на произведенные ответчиком в спорный период платежи, суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи в соответствии с установленными пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами были засчитаны в счет уплаты имеющейся у ответчика задолженности, возникшей до спорного периода, поскольку ответчик в квитанциях не указал период, за который производилась оплата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности опломбировать счетчик, суд апелляционной инстанции не принял во внимание со ссылкой на абзац 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и правильности начисления платы за электроэнергию исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а также недоказанности невозможности опломбирования счетчика ответчиком в спорный период.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности судом не принято со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям не заявления такого ходатайства суду первой инстанции, а также того обстоятельства, что требуемая ко взысканию ответчиком задолженность образовалась за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года, при этом требования о взыскании задолженности за период, предшествующий маю 2016 года, истцом заявлены не были.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

С доводами заявителя жалобы, аналогичными приведенным выше и заявленным суду первой и апелляционной инстанций, о незаконности обжалуемых судебных актов согласиться нельзя.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 42 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30- 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что платежи, произведенные ответчиком в спорный период на основании представленных ответчиком квитанций, были засчитаны в счет уплаты задолженности, возникшей до заявленного в настоящем иске периода, так как в квитанциях ответчик не указал период, за который производилась оплата, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска АО "Петроэлектросбыт" и взыскания задолженности начисленной, с учетом пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Вывод суда апелляционной инстанции в части не принятия заявления о пропуске истцом срока исковой давности соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на исследование судом второй инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение требуемой ко взысканию суммы задолженности, так как данное действие соответствует положениям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом доводов ответчика в апелляционной жалобе, суд поставил на обсуждением сторон вопрос о предоставлении доказательств расчета требуемой ко взысканию суммы задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. Данное действие не означает изменение предмета иска истцом, вопреки доводам заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Василеостровский районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ирошниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья