Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-78/2020-(8Г-2911/2019)[88-3384/2020-(88-5027/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1861/2018 по иску Шутова Ивана Александровича к Градобойновой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шутова Ивана Александровича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутов И.А обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Градобойновой Н.С, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской требований просил взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 7 283 581, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере I 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 270 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шутова И.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменено. Дело направлено в Московский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

При новом рассмотрении Шутов И.А. заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Шутова И.А. удовлетворены частично.

С Градобойновой Н.С. в пользу Шутова И.А. в счет возмещения убытков взыскана стоимость ремонта транспортно средства в размере 50 000 руб, стоимость изготовления комплекта ключей в размере 15 736 руб, стоимость замены коврика в размере 1 700 руб, стоимость сервисной книжки |в размере 1 000 руб, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб, стоимость почтовых услуг в размере 141, 20 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в части отказа во взыскании денежных средств по договору отменено, в части взыскания убытков, пени, судебных расходов изменено.

Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции "Взыскать с Градобойновой Натальи Сергеевны в пользу Шутова Ивана Александровича денежные средства по договору в размере 91 872, 64 руб, пени в размере 180 000 руб, убытки в размере 84 911, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 980 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе Шутов И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Шутов И.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шутова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждено материалами дела, в июле 2011 года между сторонами был заключен договор аренды, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность автомобиля Volkswagen Passat В7 и передача его ответчику во временное пользование на условиях самостоятельной оплаты на счет банка-кредитора АКБ "Абсолют Банк" ежемесячных платежей в размере 24 690 руб, срок действия договора ограничивался 60 месяцами /л.д.13-17/.

21 июля 2011 года между ООО "Аксель-Сити Юг" и Шутовым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6152/6 автомобиля Volkswagen Passat В7, стоимость которого определена договором в размере 1 283 700 руб. /л.д. 19-24/.

По информации АКБ "Абсолют Банк" ЗАО Шутов И.А. по состоянию на 25 декабря 2012 года имел ссудную задолженность по кредитному договору N 7540996/11-А от 25 июля 2011 года в размере 697 101 руб. 24 коп. /л.д.38/.

Согласно сохранной расписки, выданной оперативным дежурным 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, 03 марта 2014 года в 20 часов 00 минут Шутов И.А. получил от сотрудников указанного отдела полиции обнаруженный на автостоянке "БАРТ" (угол ул. Добровольцев и ул. Отважных), принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Passat В7, VIN N с повреждением переднего бампера, левого зеркала и потертостью краски правого заднего крыла и двери. Ответчик Градобойнова Н.С. на передачу автомобиля не явилась, сопутствующие документы, и ключи от него возвратить отказалась /л.д.25/.

Как следует из справки АКБ "Абсолют Банк" ЗАО N 1313 от 11 марта 2014 года Шутов И.А. не имеет ссудной задолженности по договору 7540996/11-А от 25 июля 2011 года, а филиал банка более не является залогодержателем автомобиля марки Volkswagen Passat В 7, VIN N по договору залога N 7540996/11-А от 25 июля 2011 года /л.д.37/.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Volkswagen Passat В7, VIN N, принадлежащий Шутову И.А. и переданный в пользование ответчику, был изъят у последнего и передан истцу по сохранной расписке 03 марта 2014 года.

Также из материалов дела следует, что после изъятия у ответчика автомобиля, принадлежащего истцу, Шутов И.А. был вынужден понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 4 450 руб. /л.д.43/, его ремонтом в сумме 50 000 руб. согласно договору заказ-наряду на работы N 815-14 и акту на выполненные работы ООО "Спринт-Сервис" от 28 апреля 2014 года /л.д.45-46/, с приобретением нового коврика в салон автомобиля стоимостью 1 700 руб. /л.д.50/, сервисной книжки стоимостью 1 000 руб. /л.д.53/ и с приобретением первого комплекта ключей, включая его прошивку, в сумме 15 736 руб. /л.д.39, 52/.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока внесения оплаты и иных требований, заявленных истцом в соответствии с условиями названного договора, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договоре аренды от июля 2011 года ответчику Градобойновой Н.С. не принадлежит, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным между сторонами по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по данному договору, а именно уплатить начисленную истцом задолженность по арендной плате, а также выплатить неустойку за нарушение срока внесения оплаты и иных требований, заявленных истцом в соответствии с условиями названного договора.

Разрешая иск в части возмещения истцу убытков, возникших в результате фактического пользования автомобилем ответчиком, которое последним не оспаривалось, суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль был объявлен по его заявлению в розыск и имеющиеся на нём государственные регистрационные знаки не подлежали дальнейшему использованию, были демонтированы при обнаружении транспортного средства, а для его дальнейшей эксплуатации данные знаки необходимы, пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства об их регистрации и за внесение изменений в паспорт транспортного средства в сумме 2 000 руб. /л.д.40, 58, 61, 62/, расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика извещения об отзыве доверенности на право управления транспортным средством в сумме 141 руб. 20 коп. /л.д.59/ подлежат возмещению за счёт ответчика.

При этом расходы истца на приобретение комплекта летней резины в сумме 13 604 руб, их шиномонтаж в сумме 2 000 руб, приобретение второго комплекта ключей в сумме 9 884 руб. суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку пришел к выводу, согласно которому доказательства необходимости замены уже имеющихся на автомобиле шин, и второго комплекта ключей, после появления возможности открыть автомобиль с изготовлением первого комплекта, истцом не представлены, тем самым понесены им по своему усмотрению.

Также суд первой инстанции не усмотрел наличия законных оснований для отнесения к убыткам расходов истца по оплате транспортного налога, расходов истца по оплате страховой премии по договору ОСАГО, заключенному 15 марта 2014 года с ООО "Росгосстрах", ввиду чего постановилрешение об отказе в иске в указанной части.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, наличие причинно- следственной связи между моральным состоянием истца и причинением убытков ответчиком, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, исходя из объема работы представителя Синицыной С.Л, заключающемся в участии в одном судебном заседании по делу, и, как следует из объяснений истца, в дальнейшем уклонившейся от исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, с учётом характера спора и фактических затрат истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку выданная 07 марта 2017 года истцом на имя Синицыной С.Л. доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле, с учетом разъяснений, изложенных абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу расходов по её оформлению за счет ответчика.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 551 руб. 11 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от июля 2011 года и неустойки за нарушение срока внесения оплаты, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции постановилановое решение в указанной части и изменила решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, пени, судебных расходов. В остальной части оставила обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Шутова И.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с квалификацией спорного договора от июля 2011 года нижестоящими судами как договора финансового лизинга со ссылкой на протоколы судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательств на основании 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив буквальное и системное толкование условий договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал спорный договор от июля 2011 года как договор финансового лизинга.

Доказательств наличия именно согласованной воли обоих сторон вышеуказанного договора на достижение иных правовых последствий соответствующей сделки, прикрытие ими иной воли сторон или иных условий сделки, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом сами по себе пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым он считает, что между сторонами был заключен договор аренды, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательством, свидетельствующем о наличии согласованной воли участников сделки указанного договора на достижение иных правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 180 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по требованиям о возмещении ущерба в части расходов (по почтовому извещению; по оформлению полиса ОСАГО; по уплате транспортного налога; компенсации морального вреда) не разрешен судом, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с такими выводами также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, поскольку исковые требования были удовлетворены в части, что составило 4, 9 % от заявленного истцом размера иска, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 980 руб.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Шутова И.А. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи