Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-81/2020-(8Г-2960/2019)[88-3368/2020-(88-5011/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-471/2019 по иску ООО "Сталь-Череповец" к Смирнову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе ООО "Сталь-Череповец" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - ООО "Сталь-Череповец") обратилось в суд с иском к Смирнову А.А, указывая, что между ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" 09 августа 2017 года был заключен договор поставки N 29, согласно которому ООО "Федеральная Дверная Компания" приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему. Поставка полностью и вовремя ООО "Федеральная Дверная Компания" оплачена не была. Истец подал в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО "Федеральная Дверная Компания". В результате судебного разбирательства ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" подписали мировое соглашение, 05 июля 2018 года оно было утверждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выполнение условий данного соглашения должник соблюдать не стал. 06 августа 2018 года ООО "Сталь-Череповец" получил исполнительный лист серии ФС N 026107668 на принудительное взыскание долга на сумму 1 328 385 руб. 40 коп. За период с 01 января 2018 года по 21 ноября 2018 года долг ООО "Федеральная Дверная Компания" уменьшился на сумму 172 427 руб. Между Смирновым А.А, который являлся учредителем ООО "Федеральная Дверная Компания" на момент заключения сделки, ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" 09 августа 2017 года был заключен договор поручительства в качестве обеспечения договора поставки N 29 от 09 августа 2017 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.

В связи с изложенным, ООО "Сталь-Череповец" просило взыскать со Смирнова А.А. сумму задолженности по договору поручительства от 09 августа 2018 года в размере 1185 958, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года исковые требования ООО "Сталь-Череповец" удовлетворены.

Суд взыскал со Смирнова А.А. в пользу ООО "Сталь-Череповец" сумму задолженности по договору поручительства от 09.08.2018 года в размере 1 185 958, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" к Смирнову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталь-Череповец" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежали применению положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, условиями договора поставки от 09 августа 2017 года, какие-либо сроки оплаты ООО "Федеральная дверная компания" поставленного товара не установлены. В соответствии с п. 2.5 Договора поставки, оплата за товар осуществляется покупателем в сумме, в срок и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. При таком положении срок исполнения ООО "Федеральная дверная компания" обязательства по оплате поставленного товара определен моментом востребования, следовательно, поручительство ответчика прекратиться по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства. На момент направления истцом иска в суд - 22 ноября 2018 года поручительство Смирнова А.А. по договору поручительства от 09 августа 2017 года не прекратилось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Сталь-Череповец" - Арсенов Э.Ю, представитель ответчика Смирнова А.А. - Федоров А.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Сталь-Череповец" - Арсенова Э.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Смирнова А.А. - Федоров А.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2017 года между ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" был заключен договор поставки N29, согласно которому ООО "Федеральная Дверная Компания" приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему.

Спецификаций на поставку товара сторонами не заключалось.

Вместе с тем, на основании указанного договора ООО "Сталь- Череповец" осуществило поставку ООО "Федеральная дверная компания" товара, который был принят представителем ООО "Федеральная дверная компания".

Указанное подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2017 года и 17.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 года по делу N А56-70549/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания", согласно которому стороны договорились, что задолженность ООО "Федеральная Дверная Компания" перед истцом по договору поставки составляет 1 358 385 руб. 40 коп.

В связи с частичным исполнением ООО "Федеральная Дверная Компания" обязательств на основании заключенного мирового соглашения, за период с 01.01.2018 года по 21.11.2018 года сумма задолженности уменьшилась на 172 427 руб, таким образом, сумма задолженности составляет 1 185 958 руб. 40 коп.

Между Смирновым А. А, ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" 09.08.2017 года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Федеральная Дверная Компания" его обязательств по договору поставки N 29 от 09.08.2017 года.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

ООО "Сталь-Череповец" направило в адрес должника и поручителя претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные ООО "Сталь-Череповец" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 367, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договором поручительства согласованы все его существенные условия, пределы ответственности поручителя договором не установлены, в связи с чем поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с 18 ноября 2018 года, суд исходил из того, что в тексте договора поставки и предоставленных суду универсальных передаточных документах отсутствует указание на дату исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем срок исполнения обязательства необходимо исчислять с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов (31.01.2017 и 17.11.2017), и на момент предъявления иска указанный срок не истек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 статьи 367, ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходила из п. 3.1 договора поручительства от 09 августа 2017 года, согласно которому договор действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки. При этом в соответствии с п. 2.5 договора поставки N 29 от 09 августа 2017 года, оплата за товар осуществляется покупателем в сумме, в срок и в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В материалы настоящего дела истцом спецификаций к договору поставки с указанием сроков оплату товара не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на неисполнении ООО "Федеральная дверная компания" обязательств по оплате товара, переданного по счетам-фактурам NN СТЧ0003376 от 31 октября 2017 года и N СТЧ0003598 от 17 ноября 2017 года, с учетом положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к обоснованном выводу о том, что срок исполнения обязательства необходимо исчислять с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Следовательно, срок предъявления требования к поручителю по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 года истек 31.10.2018 года, по универсальному передаточному акту от 17.11.2017 года - 17.11.2018 года.

Однако ООО "Сталь-Череповец" направило настоящий иск по почте только 22 ноября 2018 года, то есть по истечении года со дня наступления сроков исполнения обязательств, таким образом, поручительство Смирнова А.А. по вышеуказанным обязательствам прекратилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сталь-Череповец" к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ООО "Сталь-Череповец", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что срок исполнения ООО "Федеральная дверная компания" обязательства по оплате поставленного товара определен моментом востребования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от 28 марта 2018 года не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе данное гарантийное письмо не свидетельствует об изменении условий договора поставки, в том числе в части сроков оплаты за поставляемый товар.

Кроме этого, в силу положений ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как усматривается из договора поручительства от 09 августа 2017 года, указанным договором не предусмотрено будущее согласие поручителя на изменение сроков исполнения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое обжалуемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сталь-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи