Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-825/2020[88-2835/2020]

N88-2835/2020

город Санкт-Петербург

19 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-3781/2018 по иску Ничипорова Кирилла Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагал, что при вынесении данного решения не было известно о подложности принятого судом во внимание экспертного заключения ИП Пачкова А.И. при определении размера страхового возмещения. Об указанных обстоятельств стало известно при рассмотрении дела по иску Ничипорова К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, в ходе которого свидетель Пономарев А.А, указал, что спорное заключение им не подписывалось, с ИП Пачковым А.И. он не знаком.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявлений СПАО "Ингосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-3781/2018 по иску Ничипорова К.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Участники процесса, в том числе СПАО "Ингосстрах" извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ничипорова К.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 31 августа 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители СПАО "Ингосстрах" и АО "Группа Ренессанс Страхование" указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ничипорова К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании части страхового возмещения стало известно о подложности экспертного заключения ИП Пачкова А.И, в котором в качестве лица, подписавшего и составившего заключение, указан эксперт Пономарев А.А. Однако допрошенный в рамках указанного дела в качестве свидетеля Пономарев А.А. пояснил, что с ИП Пачковым А.И. не знаком, заключение не подписывал, транспортное средство не осматривал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что по существу доводы заявителей сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок. Заявления не содержат ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы автора кассационной жалобы с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, поскольку сводятся к несогласию с решением по гражданскому делу N2-3781/2018 по иску Ничипорова К.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и направлены на переоценку его выводов и его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская