Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-897/2020[88-2726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3863/2016 по иску Дроздовича Александра Робертовича к Сидоровой Надежде Николаевне о взыскании суммы долга и процентов, по кассационной жалобе Петровой Анжелы Валентиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С Сидоровой Н.Н. в пользу Дроздовича А.Р. взысканы денежные средства в размере 5 876 384 руб. 83 коп, государственная пошлина в размере 8200 руб.

В кассационной жалобе Петрова А.В. - конкурсный кредитор Сидоровой Н.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полагает, что исковые требования основаны истцом на сделке займа, опосредованной распиской от 01.06.2012, однако, по утверждению самого истца, передача денежных средств имела место ранее оформления указанной сделки займа. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Истец доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 4 550 000 руб. ни при заключении сделки, оформленной распиской от 01.06.2012, ни в другую дату не представил. Следовательно, исковые требования истец не доказал. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства реальности сделки займа, оформленной распиской от 01.06.2012 г. (нет доказательств финансового положения истца, передачи денежных средств, расходования ответчиком денежных средств. При таких обстоятельствах нижестоящие суды применили ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению к правоотношениям сторон, и неправильно истолковали ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Петровой А.В. передана в суд первой инстанции 14 ноября 2019 года, поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года Петровой А.В. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу N 2-3863/2016 по иску Дроздовича Александра Робертовича к Сидоровой Надежде Николаевне о взыскании суммы долга и процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года отменено. Кассационная жалоба Петровой А.В. передана судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда в порядке статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года Петровой А.В. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. Кассационная жалоба принята к производству суда и возбуждено кассационное производство.

Назначено рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 12 февраля 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Петровой А.В. - Сырников Д.А, представитель Сидоровой Н.Н. - Фролова И.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Петровой А.В. - Сырникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Сидоровой Н.Н. - Фролову И.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Сидорова Н.Н, согласно составленной ею 01.06.2012 расписки, подтвердила получение ею в долг от истца денежных средств в размере 4 550 000 руб. и обязательство по возврату долга до 01.06.2015 (л.д. 102 подлинник расписки).

Возражая против заявленных требований, Сидорова Н.Н. указывала на то, что расписка от 01 июня 2012 года является безденежной, поскольку в указанную дату она не получала от истца денежных средств в размере 4 550 000 руб.

Истец не оспаривал данное обстоятельство, при этом ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчице ранее 01 июня 2012 года (л.д. 109).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сам факт написания расписки ответчиком Сидоровой Н.Н. не оспаривается, исходил из того, что написание расписки более поздней датой, чем состоялась передача денег, не влияет на права и обязанности сторон в рамках заемных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении нижестоящими судами положений ст. ст. 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При этом согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании пункт 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Петрова А.В. в данном случае заемщиком по договору займа не являлась, правоотношения возникли между Дроздовичем А.Р. и Сидоровой Н.Н, следовательно, она не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Анжелы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи