Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-916/2020[88-3012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1172/2019 по иску Хамина Александра Анатольевича к МИФНС России N10 по Республике Карелия, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Хамина Александра Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамин А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Республике Карелия (далее также - МИФНС России N10 по Республике Карелия) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки решением от 07 сентября 2015 г. N8, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее также - У ФНС России по Республике Карелия) от 11 декабря 2015 г, истец, имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему были доначислены налог на сумму 12 687 162 руб, пени в размере 3 218 068 руб. 73 коп. и штрафные санкции на сумму 2 272 730 руб.

20 декабря 2015 г. между Хаминым А.А. и ООО "Петро-эстейт" было заключено соглашение, предметом которого являлось представление интересов истца по вопросам, связанным с обжалованием указанного решения налогового органа, за что им исполнителю было уплачено 1 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г, вступившим в законную силу, принятое в отношении Хамина А.А. решение МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней, а также в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 1 097 080 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к ответственности за налоговое правонарушение и необходимость несения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 280 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хамин А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно указывает, что 280 000 руб. были потрачены им на оплату услуг специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области налогового права, для защиты его интересов при вынесении решений налоговыми органами. Полагает, что незаконность действий МИФНС России N10 по Республике Карелия подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г, вступившим в законную силу. Утверждает о доказанности им как факта наличия убытков и их размера, так и причинно-следственной связи между действиями налогового органа и необходимостью их несения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МИФНС России N 10 по Республике Карелия Шувалов А.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя МИФНС России N 10 по Республике Карелия Шувалов А.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России N10 по Республике Карелия от 25 сентября 2014 г. N17 в период с 25 сентября 2014 г. по 17 апреля 2015 г. в отношении ИП Хамина А.А. проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом от 17 июня 2015 г. N7.

Решением МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8 ИП Хамин А.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему были доначислены НДФЛ за 2011-2013 гг. на сумму 4 954 324 руб, НДС за период с 1 квартала 2011 г. по 4 квартал 2013 г. на сумму 7 732 838 руб, пени в размере 3 218 068 руб. 73 коп, штраф на сумму 2 272 730 руб, из которых 514 934 руб. - за неполную уплату НДФЛ и 1 175 650 руб. - за непредставление документов.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 11 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ИП Хамина А.А. на решение МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. по делу NА26-50/2016 решение МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 732 838 руб, доначисления НДФЛ в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней, а также в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в

виде штрафа в размере 1 097 080 руб. и по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении УФНС России по Республики Карелия жалобы, а также в ходе судебного производства по его заявлению о признании решения МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8 недействительным ИП Хамин А.А. обращался за юридической помощью в ООО "Петро- эстейт". Его интересы представляла Борунова Е.О, действовавшая на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2015 г. ООО "Петро-эстейт" приняло на себя обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия по всем вопросам, связанным с обжалованием решения МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8, в связи с чем Хамин А.А. обязался оплатить денежную сумму в размере 300 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 21 июля 2016 г. N1, 15 декабря 2016 г. N3, 18 января 2017 г. N4, 15 мая 2017 г. N5 размер платы за услуги ООО "Петро-эстейт" был последовательно увеличен до 1 100 000 руб. При этом в соответствии с дополнительными соглашениями от 15 декабря 2016 г. N3, 18 января 2017 г. N4 обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи истцу была распространена на рассмотрение дела по его заявлению о признании недействительным решения МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8 в судах апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

Платежными поручениями от 26 октября 2016 г. N868071, 28 октября 2016 г. N1421399, 31 октября 2016 г. N2178646, 03 ноября 2016 г. N3296201, 09 ноября 2016 г. N4900872, 23 ноября 2016 г. N9329938, 30 ноября 2016 г. N1484740, 06 декабря 2016 г. N3538004, 04 августа 2017 г. N1690565, 23 августа 2017 г. N9250737, 28 августа 2017 г. N1288437, 30 августа 2017 г. N2106316, 07 сентября 2017 г. N5675000, 18 сентября 2017 г. N259487, 18 сентября 2017 г. N278827 денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. (55 000 руб. + 122 000 руб. + 72 000 руб. + 125 000 руб. + 52 460 руб. + 25 000 руб. + 40 000 руб. + 108 000 руб. + 70 000 руб. + 90 000 руб. + 80 000 руб. + 82 000 руб. + 78 000 руб. + 100 000 руб. + 540 руб.) перечислены ИП Хаминым А.А. ООО "Петро-эстейт".

Актом от 30 июня 2017 г. ИП Хамин А.А. и ООО "Петро-эстейт" согласовали объем выполненных исполнителем работ, включая изучение документов по итогам выездной налоговой проверки, составление искового заявления, ознакомление и изучение материалов арбитражного дела, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. с МИФНС России N10 по Республике Карелия в пользу ИП Хамина А.А. взыскано 300 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. При этом Хаминым А.А. заявлялась ко взысканию в качестве судебных расходов денежная сумма в размере 1100000 рублей, уплаченных ООО "Петро-эстейт" по договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2015 г. Обосновывая такие свои требования, истец в подтверждение позиции представил указанные выше документы. Однако, его требования арбитражным судом были удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. в удовлетворении кассационной жалобы ИП Хамина А.А. отказано.

09 августа 2018 г. Хамин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС России, Хамин А.А, помимо доказательств, подтверждающих приведенные выше фактические обстоятельства, также представил дополнительное соглашение от 30 мая 2017 г. N6 к договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2015 г, которым истец и ООО "Петро-эстейт" изменили предмет ранее заключенного соглашения, дополнив его обязательством исполнителя представлять интересы заказчика в ФНС России, МИФНС России N10 по Республике Карелия и У ФНС России по Республике Карелия по всем вопросам, связанным с обжалованием решения МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8. В связи с этим сторонами соглашения от 20 декабря 2015 г. был уточнен порядок распределения поступивших ООО "Петро-эстейт" денежных средств в размере 1 100 000 руб, из которой 820 000 руб. были направлены на оплату оказанной исполнителем юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а 280 000 руб. - на оплату его услуг в связи с подаче жалобы на решение налогового органа в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Хамина А.А. о компенсации Российской Федерацией в лице ФНС России убытков в размере 280 000 руб, понесенных, по утверждению истца, в связи с использованием административного порядка обжалования решения МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и доказательства, из которых исходил арбитражный суд при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, посчитал его злоупотребившим своими процессуальными правами, в связи с чем отнес указанные денежные средства к издержкам, вопрос о присуждении которых уже разрешен определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г, вступившим в законную силу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хамина А.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что что документы, на которые в обоснование своего иска в настоящее время ссылается Хамин А.А, существовали как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так и на момент его рассмотрения, однако представлены им не были, в отсутствие доказательств того, что истцом ООО "Петро-эстейт" дополнительно перечислялись денежные средства в заявленной сумме в счет оплаты оказанной ему юридической помощи при обжаловании решения МИФНС России N10 по Республике Карелия от 07 сентября 2015 г. N8 в административном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом правового регулирования правоотношений сторон, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для квалификации заявленных Хаминым А. А. сумм в качестве убытков, то есть в порядке, отличном от положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку рассмотрение по существу исковых требований Хамина А.А. судом не нарушило прав и интересов сторон и иных лиц, принимая во внимание, что правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу совпадают, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сочла возможным оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, оценивая его законность в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Хамина А.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи