Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-940/2020[88-2994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-2285/2019 по иску Мяндина Павла Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Мяндин П.В. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт- Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки, которые понес истец на оплату услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2018 УУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Алихановым Р.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка N 61 города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении N 5-390/2018-61 в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб.; в этой связи истец просит возместить ему причиненные убытки, взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года исковые требования Мяндина П.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника - 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Меркулова Д.С, истец Мяндин П.В. и его представитель - адвокат Жичкин П.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Меркулову Д.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Мяндина П.В. и его представителя - адвоката Жичкина П.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2018 УУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Алихановым Р.А. в отношении истца Мяндина П.В. составлен протокол АП N 000803 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении N 5-390/2018-61 в отношении истца.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу в отношении истца Мяндина П.В. ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика МВД России. При этом судом размер взыскиваемых расходов определен судом с учетом принципов разумности и объективности.

Также суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что необоснованным привлечением истца к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Между тем, с указанными выводами нижестоящих судом согласиться нельзя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - УУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Алиханова Р.А. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи