Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1132/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании ордера в интересах участника дорожно- транспортного происшествия водителя служебного автомобиля МВД Майорова А.А. (далее - защитник Майорова А.А. - Усанов В.И.), и жалобу старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Питимирова А.Н. (далее - должностное лицо ГИБДД) на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г., вынесенное в отношении Перевозчиковой Д.С. (далее - Перевозчикова Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г. отменены постановление должностного лица ГИБДД от 25 июня 2019 г, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перевозчиковой Д.С, и производство по этому делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Майорова А.А. - Усанов В.И. и должностное лицо ГИБДД, каждый в отдельности, просят отменить решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, приводя доводы о его незаконности, оставить без изменений названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда по этому делу.

Участники дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Перевозчикова Д.С. и Майоров А.А, каждый в отдельности, о подаче названной жалобы в кассационный суд извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола инспектора ГИБДД от 10 июня 2019 г. и постановления должностного лица ГИБДД от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, "адрес", водитель Перевозчикова Д.С. управляла автомобилем "данные изъяты" и нарушила пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации: при осуществлении поворота налево не уступила дорогу служебному автомобилю "данные изъяты", с включенным сигнально - говорящим устройством, под управлением водителя Майорова А.А, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения.

13 августа 2019 г. названным решением судьи городского суда это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Перевозчиковой Д.С. - без удовлетворения.

По заключению судебно-медицинского эксперта N 625 от 19 июня 2019 г. в результате ДТП Перевозчикова Д.С. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Однако, обжалуемым решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г. названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Перевозчиковой Д.С. к административной ответственности. При этом судья Верховного Суда Чувашской Республики указала следующее: - в материалах дела не имеется доказательств законности использования звукового и светового сигналов, доказательства по делу не исследовались, в решении судьи городского суда они не приведены и правовой оценки не получили, доводы Перевозчиковой Д.С. об отсутствии её вины судьёй фактически не проверены, в связи с этим вывод о наличии в действиях последней объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными. С учётом этих обстоятельств и двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел об административных правонарушениях постановление должностного лица ГИБДД отменено и производство по этому делу прекращено.

Основанием для возбуждения в отношении Перевозчиковой Д.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10 июня 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 августа 2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности Перевозчиковой Д.С. на момент рассмотрения настоящих жалоб истек, поэтому возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица ГИБДД, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г, вынесенное в отношении Перевозчиковой Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Усанова В.И, действующего на основании ордера в интересах участника дорожно - транспортного происшествия водителя служебного автомобиля МВД Майорова А.А, и жалобу старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики Питимирова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов