Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1474/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2019 г., вынесенное в отношении Кабиткова М.Д. (далее - Кабитков М.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2019 г. Кабитков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит кассационный суд отменить вышеназванный судебный акт, производство по этому делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по этому же факту постановления о возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Кабитков М.Д. о принесении названного протеста извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражений на него в кассационный суд не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы указанного протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "адрес" водитель Кабитков М.Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя А.В.Ю. В результате этого дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Кабиткову М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Кабитков М.Д. от прохождения этого освидетельствования отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Кабиткову М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кабитков М.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это обстоятельство послужило основанием для привлечения Кабиткова М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вместе с протестом, постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 13 ноября 2019 г. в отношении Кабиткова М.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Кабиткова М.Д. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по части 2 статьи 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах названное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кабиткова М.Д. - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по этому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13. и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2019 г, вынесенное в отношении Кабиткова М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.В. Загороднов

.