Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-1563/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года, определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление представителем ГУП "Оренбургремдорстрой" ФИО1 в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2019 года жалоба представителя ГУП "Оренбургремдорстрой" ФИО1 оставлена без рассмотрения с возвращением заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУП "Оренбургремдорстрой" ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и определения, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Оренбургремдорстрой" не выполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно пункты 2, 4 - 14, 17, 22, 23 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предписанием старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП "Оренбургремдорстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в невыполнении в установленный срок законного представления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Довод жалобы о том, что ГУП "Оренбургремдорстрой" своевременно провело мероприятия по предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ в части ликвидации несанкционированных примыканий, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение данных пунктов предписания ГУП "Оренбургремдорстрой" не вменялось.

Частичное исполнение предписания N от ДД.ММ.ГГГГ не влечет освобождение ГУП "Оренбургремдорстрой" от административной ответственности.

Доводы о том, что мероприятия по нанесению горизонтальной дорожной разметки, указанные в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены Техническим заданием к государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Из анализа предписания об устранении выявленных нарушений, что оно вынесено должностным лицом уполномоченного органа без нарушения прав проверяемого лица, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, содержит соответствующее требование и является исполнимым.

Таким образом, ГУП "Оренбургремдорстрой" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ГУП "Оренбургремдорстрой" не было надлежащим образом извещено мировым судьей о дате судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что судебная повестка о дате и времени судебного заседания была направлена ГУП "Оренбургремдорстрой" ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ГУП "Оренбургремдорстрой" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГУП "Оренбургремдорстрой" в пределах санкции частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители или защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана в Ленинский районный суд "адрес" - представителем ГУП "Оренбургремдорстрой" ФИО1 (л.д. 28 - 29).

Возвращая жалобу представителя ГУП "Оренбургремдорстрой" ФИО1 без рассмотрения по существу, судья Ленинского районного суда "адрес" исходил из того, что к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий указанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда "адрес" и вынесенным им определением не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отсутствие подтверждения полномочий подателя жалобы не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку необходимо было оставить жалобу без движения для устранения недостатков, не может быть принят во внимание, т.к. положениями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оставление жалобы без движения не предусмотрено.

Названное определение принято судьей Ленинского районного суда "адрес" в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных фактических обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года, определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин