Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1573/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кумакский карьер" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 9 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Кумакский карьер" ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 9 сентября 2019 года, Орским межрайонным природоохранным прокурором был принесен протест в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 27 декабря 2019 года, постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 9 сентября 2019 года отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО2

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Директор ООО "Кумакский карьер" ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Кумакский карьер" ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо Управления Росприроднадзора по "адрес" исходил из того, что Управление Росприроднадзора по "адрес" не уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Кумакский карьер" ФИО2, в части нарушения требований промышленной безопасности. На основании изложенного, должностное лицо Управления Росприроднадзора по "адрес" пришел к выводу об отсутствии в деянии генерального директора ООО "Кумакский карьер" ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего рассмотрению по существу Управлением Росприроднадзора по "адрес" в соответствии с компетенцией.

Отменяя постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Оренбургской области.

С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы являлись предметом проверки судьи Оренбургского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 27 декабря 2019 года, и не ставят под сомнение содержащиеся в решении судьи районного суда выводы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кумакский карьер" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин