Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1643/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан N от 26 июля 2019 года, решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан N от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее по тексту - ООО "Газпром нефтехим Салават") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Уфа-Оренбург 68 км+600м в "адрес" водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА П" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, государственный регистрационный знак Т012КХ102, находился в пользовании другого юридического лица.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО "Газпром нефтехим Салават", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (л.д. 7 - 22).

Не признавая данные документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", находилось в пользовании иного юридического лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходили из того, что копии передаточных актов к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно транспортное средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО "Газпром нефтехим Салават" и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

При этом судебными инстанциями должным образом не исследовались обстоятельства фактического исполнения данного договора сторонами, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и его использованием последним.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО " ФИО1" в материалы дела представлены: копии дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ т N от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого юридического лица, что является основанием для освобождения ООО " ФИО1" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО " ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО " ФИО1" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан N от 26 июля 2019 года, решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Юдкин