Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1692/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Попова В.М. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 г., определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г., постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 г., решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.М., установил:

определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 г, оставленным без изменения определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г, в удовлетворении ходатайства Попова В.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 г, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г, Попов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель Попов В.М, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Попов В.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Попов В.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении Поповым В.М. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова В.М, не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Поповым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Попова В.М. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

С доводами в жалобе в той части, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Попова В.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении Поповым В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Из указанного протокола следует, что Попов В.М. сообщил должностному лицу, что место его фактического проживания находится по адресу: "адрес"

В этой связи определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 5 ноября 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.М. передано мировому судье судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан для рассмотрения по месту жительства Попова В.М.

В этой связи у мировой судьи судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан оснований для передачи дела для рассмотрения по месту регистрации Попова В.М. не имелось.

Суждения в жалобе в той части, что Попов В.М. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельны.

Для уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ направлена Попову В.М. телефонограмма, полученная лично Поповым В.М.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Порядок и срок привлечения Попова В.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Попову В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 г, определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г, постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Чишминского района Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 г, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.М, оставить без изменения, а жалобу Попова В.М. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев