Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1888/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года и решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 июля 2019 года в 4 часа 20 минут возле "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 110 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0, 160 мг/л), что свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено посредством ведения видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2019 года (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2019 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке (л.д. 10); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2019 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 8 июля 2019 года, где ФИО1, собственноручно указал "не согласен" и поставил свою подпись, а также протоколом об административном правонарушении, в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1 указал: "вчера выпил пиво и с утра поехал отвозить тещу, проехать в мед учреждение отказался, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

Кроме того, в письменных объяснениях от 8 июля 2019 года ФИО1 указал, что вечера выпил пиво, с утра выехал на автомобиле "данные изъяты" с тещей. На "адрес" был остановлен инспектором ГИБДД, который отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Далее предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. Ему были разъяснены права и обязанности, ответственность по данной статье.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. Наличие в материалах дела частичной видеозаписи, фиксирующей проведение данных мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, имел намерение проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в письменном виде, собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, воспользовавшись правом на дачу письменных объяснений, подписал протокол без замечаний и возражений.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук