Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1969/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактику и при необходимости лечение в специализированном учреждении по месту регистрации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, заявитель и его защитник ФИО4, выражая несогласие с судебным актом, ссылались на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена сотрудниками полиции; меры обеспечения производства по делу произведены в отсутствие понятых; признаков опьянения у ФИО5 не имелось; ФИО5 намерений отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел, длительный промежуток времени нахождения в медицинском учреждении у него отсутствовала физиологическая возможность сдать биологический материал (мочу) на анализ, сделать забор крови медицинский работник ФИО5 не предлагал; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не усмотрел у ФИО5 признаков наркотического опьянения; 2 декабря 2019 года ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого на момент осмотра факт употребления наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не выявлено; протоколы, составленные должностными лицами, имеют неустранимые сомнения, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств; указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, без исследования всех обстоятельств.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылались заявитель и его защитник при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья городского суда ограничился указанием в решении на то, что приведенные заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив лишь довод о соответствии даты рассмотрения дела мировым судьей дате вынесенного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье городского суда следует учесть, изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, проверить соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" постановление о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан на судью ФИО6 в материалах дела отсутствует, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Волынчук