Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 16-2084/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан N от 23 июля 2016 г., определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан N от 23 июля 2016 г. (далее - постановление должностного лица) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица законный представитель ФИО1 подала жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Законный представитель ФИО1 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и определения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 1 статьи 25.3 защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда указал, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 23 июля 2016 г, копия которого в тот же день вручена ФИО2 Жалоба на постановление должностного лица подана 29 августа 2019 г, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Как усматривается из материалов дела заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 5 марта 2019 г. установлено, что после перенесенной черепно-мозговой травмы с 13 декабря 2013 г. имевшиеся изменения психики лишали ФИО2, "данные изъяты", способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2016 г. и в момент подписания протокола и постановления об административном правонарушении 23 июля 2016 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. ФИО2, "данные изъяты" признан недееспособным с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вынося обжалуемое определение, судья городского суда не принял во внимание то, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено и его копия вручена ФИО2 23 июля 2016 г, то есть в то время, когда имевшиеся изменения психики лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведения о получении ФИО1 копии постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам законного представителя ФИО1 ей не было известно о привлечении ее сына ФИО2 23 июля 2016 г. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства о данном административном правонарушении ей стали известны позднее.

Законный представитель ФИО1, основываясь на решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, согласно которому на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 5 марта 2019 г. ФИО2 признан недееспособным с 13 декабря 2013 г, обжаловала постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже указывалось выше, судья городского суда в обжалуемом определении указал, что наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Вместе с тем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока обжалования документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без должного внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что 31 июля 2019 г. жалоба законного представителя ФИО1 на постановление должностного лица поступила в приемную Верховного Суда Республики Башкортостан.

В материалах дела также имеется определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 г, согласно которому жалоба законного представителя ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. Из указанного определения усматривается, что жалоба поступила в городской суд 7 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. подлежит отмене, а дело возвращению в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции законным представителем ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, жалоба на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан N от 23 июля 2016 г. рассмотрению не подлежит, поскольку указанное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи ссылку судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в определении от 25 сентября 2019 г. о том, что ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, не лишена возможности защитить его права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования, следует признать ошибочной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, удовлетворить частично.

Определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Р.А. Набиев